Решение № 2-2414/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Каравелла, принадлежащий истице, получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Грейт Волл.

Истица указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Миг-Групп», по отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 104 664 рубля 50 копеек.

Истица также указывает, что обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 104 664 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что своею вину в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством на момент ДТП без полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Каравелла, принадлежащий истице, получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Грейт Волл. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, поскольку договор ОСАГО, заключенный с ответчиком не вступил в законную силу, в связи с чем истице отказано в возмещении причиненных убытков за счет страховой компании.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 81 953 рубля.

Учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд считает возможным положить его в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 81 953 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 042 рубля, юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 695 рублей 61 копейки.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истицы удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходы, понесенных в результате оплаты юридических услуг 15 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов на отправление телеграммы 695 рублей 61 копейку, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 3 278 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 953 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля, в счет компенсации расходы, понесенных в результате оплаты юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации почтовых расходов 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 61 копейку, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова