Решение № 2-19/2019 2-715/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

№ 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «6» февраля 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица указала, что 8 августа 2018 года в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением С.В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственника транспортного средства. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. Водитель автомобиля ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответственность причинителя вреда в нарушение действующего законодательства - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. С учетом изложенного, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» № от 15.08.2018 г. рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 611 рублей 30 копеек. Размер причиненного ущерба составляет 211 788 рублей 70 копеек (282 400 руб. – 70 611 руб. 30 коп.). С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, за составление которой уплатила юридической организации 2 000 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223 788 рублей 70 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 438 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении ФИО1 указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца ФИО1 – директор ООО «ГудАвтоЭксперт» ФИО3 в заявлении указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 113).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебные извещения, дважды направленные по адресу регистрации ответчика и месту его проживания, указанному в исковом заявлении, возвратились в суд неврученные адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102, 103, 122, 123).

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ФИО2 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с этим суд полагает, что были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 8 августа 2018 года в 20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением С.В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственника транспортного средства. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно определению <адрес> от 08.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В.И. (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 08.08.2018 г. в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя С.В.И. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Как установлено судом ответственность причинителя вреда ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ГудАвтоЭксперт» от 15 августа 2018 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 327 338 рублей, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70 611 рублей 30 копеек (л.д. 16-51).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 211 788 рублей 70 копеек (282 400 руб. – 70 611 руб. 30 коп.).

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. Доказательства частичного либо полного возмещения ответчиком ФИО2 причиненного истцу ущерба в деле отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма 211 788 рублей 70 копеек, а поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 223 788 рублей 70 копеек, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «ГудАвтоЭксперт» от 15 августа 2018 г. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства. Расходы составили 12 000 рублей и подтверждаются квитанцией № от 15 августа 2018 года, выданной ООО «ГудАвтоЭксперт» (л.д. 55).

Кроме того, истец понес расходы на составление досудебной претензии, которая была направлена ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 52). Расходы на оплату услуг по составлению претензии составили 2 000 рублей и подтверждаются квитанцией № от 15 августа 2018 года, выданной ООО «ГудАвтоЭксперт» (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца являются причиненными ему убытками и подлежат возмещению в полном объеме за чет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 7) и расходы на представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 73).

Расходы истца, понесенные на составление искового заявления, составляют 3000 рублей и подтверждается квитанцией № от 9 октября 2018 года, выданной ООО «ГудАвтоЭксперт» (л.д. 57).

Расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по настоящему делу 28 ноября 2018 года, действовавшего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года (л.д. 90, 93-94), составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «ГудАвтоЭксперт» (л.д. 112).

Исходя из существа дела, объема оказанной правовой помощи по гражданскому делу, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на представителя подлежат полному удовлетворению. Суд считает указанную сумму возмещения судебных расходов, составляющую в общей сложности 8 000 рублей, разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, ответчиком не представлены.

В связи с удовлетворением иска за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 5 317 руб. 89 коп., в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 211 788 (двести одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения затрат на составление досудебной претензии, 3 000 (три тысячи) рублей в счет расходов на составление искового заявления, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 233 788 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2019 года.