Решение № 2-683/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-683/2018;)~М-649/2018 М-649/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-683/2018

Гр. дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 15 января 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице регионального офиса САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице регионального офиса САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 50715 рублей, неустойки в размере 61110 рублей, судебных издержек в размере 7500 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали ФИО2, управляющий транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец – ФИО1, транспортное средство застраховано в страховой компании по договору КАСКО 2015D от ДД.ММ.ГГГГ №VО001019, и ФИО3, управляющий мопедом «ОРИОН». В действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД предусмотрено нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Уже на следующий день, а именно 09 июля 2018 года, сведения о ДТП были сообщены страховой компании (ответчику), 07 августа 2018 года ответчику был предоставлен полный пакет документов. Был присвоен № 6138575 регистрации убытка. ДТП было признано страховым случаем. 20 августа 2018 ответчик (де юре) выдал направление на ремонт ТС в ООО «Дубль Н», путем направления СМС, а ремонтные работы, срок которых не предусмотрен Правилами страхования, были выполнены лишь 29 октября 2018 года, когда истицей был подписан акт об оказании услуг № ДБНТ000104.

Согласно доводов истца, сроки ремонта должны быть указаны в договоре на добровольное автострахование. В том случае, если срок проведения ремонтных работ не регламентируется договором и правилами страховой организации, то стороны, заключившие соглашение должны руководствоваться статьей 314 ГК РФ, в которой говорится, что срок должен быть разумным и Законом РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок предоставления подобной услуги составляет 45 дней с момента подачи документов.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей ценой заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Срок просрочки выполнения обязательства по выполнению ремонтных работ, согласно уточненных исковых требований, равен 24 дням.

Согласно разделу 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возвещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия по договору равна 51135,85 рублей. Неустойка рассчитывается по формуле: Н = СП*3%*ДП, где Н - неустойка, СП - страховая премия, ДП – дни просрочки исполнения обязательства.

51135,85 истец округляет до 51135 * 3% * 24 = 36817 рублей.

Кроме этого, 12 сентября 2018 года, истцом было подано заявление в страховую компанию о включении в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС) по факту дорожно-транспортного происшествия. 19 сентября 2018 года в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ № 35855, в котором САО «ВСК» отказывает включить в страховое возмещение УТС. Истец с этим не согласна.

Для проведения независимого расчета УТС, ФИО1, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № О-22/18 от 30 августа 2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 50715 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты УТС, а именно с 19 сентября 2018 года по 31 октября 2018 год – 42 дня. 50715*3 % * 42 = 63900 рублей, но так как сумма неустойки не должна превышать сумму страховой премии, то она будет ровна 51135,85 рублей.

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указав, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. В течение полугода она не могла пользоваться своей машиной, вынуждена была ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцом были понесены судебные издержки связанные с рассмотрением спора, которые выразились в затратах на проведение экспертизы для определения УТС – 2500 рублей, а также оплата юридических услуг за составление претензии и искового заявления – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что после того, как 20 августа 2018 года ей поступило СМС сообщение, она связалась с ООО «Дубль Н», где ей пояснили, что нужно произвести осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. После проведенного 28 августа осмотра, скрытые повреждения были зафиксированы. На СТОА пояснили, что в течение трех дней должно быть согласование со страховой компанией и что в течение двух недель автомобиль должен был быть отремонтирован. Однако, та сумма, которая была заявлена ООО «Дубль Н» страховая компания не согласовала. В итоге, по факту, поврежденная машина была отправлена на ремонт в ООО лишь 02 октября 2018 года, и то, только после поданного ею в адрес ответчика заявления от 01 октября 2018 года, в котором она потребовала письменного обоснования о причине нарушения сроков ремонта ТС. 5 октября машина была отремонтирована, но не полностью. Не был осуществлен ремонт зеркал из-за отсутствия согласования со страховых компаний. Отказавшись подписывать акт, она забрала автомобиль. Спустя две недели после этого, ей позвонили с СТОА и сказали, что согласование прошло, можно приезжать на ремонт. В итоге её автомобиль был полностью отремонтирован только 29 октября 2018 года.

Представитель ответчика, САО «ВСК» в лице регионального офиса САО «ВСК», в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований, указав, что иск необоснован, мотивируя это тем, что заявлено требование, не соответствующее условиям договора страхования. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля на условиях Правил страхования. Достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п.3 ст. 943 ГК РФ. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. В исковом заявлении заявлено требование о выплате возмещения в денежной форме. То есть истец просит изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения и выплатить по калькуляции денежными средствами. Таким образом, истец нарушил ст. 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствии нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения. Необходимо также отметить, что в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ВС РФ указал: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

Ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования. 20.08.2018 истцу было направлено смс-оповещение, согласно которому истец был направлен на ремонт на СТОА за счет САО «ВСК», также на СТОА было направлено по электронной почте направление на ремонт. Тем более, согласно заявления о выплате страхового возмещения истец выбрал способ оповещения СМС. С момента представления полного пакета документов – 07.08.2018, исполнения обязанности по выплате возмещения в форме оплаты ремонта – выдача направление на ремонт – было произведено 20.08.2018, то есть в разумные сроки.

Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению. Требование о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС) по факту ДТП от 08.07.2018 г. основано на договоре страхования автотранспортных средств от 28.07.2017 г. № 17110VО001019, заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1.

Заявление о выплате УТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком. При этом, в соответствии с п.2 ст. 943 ГК, Правила страхования обязательны для Страхователя, когда в частности, на применение данных правил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре. Так, в договоре имеется подпись истца о получении экземпляра Правил страхования, в связи с чем они являются обязательными для исполнения как для истца, так и для ответчика в силу вышеуказанных положений ГК РФ. В соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а, именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со Страховщиком.

УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно не включена Привалами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Требование о признании Правил страхования недействительными, как противоречащие Закону, сторона истца не заявляла. Страховое возмещение было выплачено не в денежной форме, а путем оплаты ремонта автомобиля га гарантийной СТОА. Считают, что восстановив автомобиль на гарантийной СТОА, ответчик восстановил автомобиль в первоначальное состояние, и утрата товарной стоимости не произошла. Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Сопутствующие основному долгу требования (штраф, неустойка, моральный вред) также не подлежат удовлетворению. Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размере страховой премии. Страховым полисом на дату ДТП, а именно 08.07.2018 года, предусмотрен размер страховой премии 11742,42 (период с 28.04.2018 по 27.07.2018). Согласно п. 17 Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, неустойка не может превышать размере страховой премии 11742,42 рубля.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлено: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП произошедшего 08 июля 2018 года является он. Полагает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Дубль Н», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил пояснения истца в части дат предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт и сроков проведения ремонта, а именно, что после направления 20 августа 2018 года ответчиком истцу направления на ремонт, автомобиль ФИО1 был предоставлен в ООО «Дубль Н» 28 августа 2018 года. После осмотра, СТОА согласовывало с САО «ВСК» необходимые ремонтные работы и их оплату (потребовалось около трех согласований), затем был произведен заказ необходимых для ремонта деталей. В результате, автомобиль ФИО1 фактически был поставлен на ремонт 02.10.2018. 05.10.2018 автомобиль был полностью отремонтирован, за исключением поврежденного бокового зеркала, для ремонта которого потребовалось дополнительное согласование с СОА «ВСК». 05.10.2018 автомобиль после ремонта был передан ФИО1, однако акт выполненных работ по вышеуказанной причине не был подписан. После согласования со страховщиком ремонта зеркала, истец была приглашена на ремонт, после чего, 29.10.2018 года автомобиль был полностью отремонтирован, о чем подписан соответствующий акт. Полагает, что ремонт автомобиля был произведен в разумные сроки. Иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, третьих лиц, учитывая доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – ч.1 ст. 943 ГК РФ.

Как установлено судом, 08 июля 2018 года в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управляющий транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец – ФИО1, и ФИО3, управляющий мопедом «ОРИОН». Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Данные обстоятельства никем не оспариваются.

28 июля 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО 2015D (171) Классика 171.1, со сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018 – полис № 17110VО001019. По данному полису застрахован автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»; «Дорожное происшествие во вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Природные и техногенные факторы»; «Действия третьих лиц»; «Хищение ТС». Указанный полис действует на Условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017.

Истцом оплачена общая страховая премия в размере 52 135,85 рублей, при этом страховой полис предусматривает четыре периода страхования: с 28.07.2017 по 27.10.2017 со страховой суммой 1311000 рублей, страховая премия 13280,50 рублей; с 28.10.2017 по 27.01.2018 со страховой суммой 1245450 рублей, страховая премия 13129,48 рублей; с 28.01.2018 по 27.04.2018 со страховой суммой 1179900 рублей, страховая премия 12438 рублей; с 28.04.2018 по 27.07.2018 со страховой суммой 1114 350 рублей, страховая премия 11747,42 рублей.

Указанное выше ДТП произошло в пределах действия договора страхования.

09 июля 2018 года, сведения о ДТП были сообщены истцом страховщику. 07 августа 2018 года ответчику был предоставлен полный пакет документов. САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 Особых условий страхового полиса, при повреждении застрахованного ТС, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА).

20 августа 2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «Дубль Н», путем направления СМС, на основании которого автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, был предоставлен на СТОА на осмотр 28 августа 2018 года. Фактически же, данный автомобиль поставлен на ремонт 02.10.2018, что сторонами не оспаривалось, как и дата подписания акта по завершению ремонта ТС в полном объеме – 29.10.2018.

Таким образом, срок проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с момента первичного предоставления истцом автомобиля на СТОА и датой подписания акта, составил - 61 день.

В соответствии с п.2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Между тем, ни полис № 17110VO001019, ни Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, срок проведения ремонтных работ не устанавливают.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, ремонтные работы не являлись сложными (по пояснениям представителя ООО «Дубль Н»), суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта. Длительность просрочки исполнения составляет 16 дней (61-45).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей ценой заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размере страховой премии. Страховым полисом на дату ДТП, а именно 08.07.2018 года, предусмотрен размер страховой премии 11747,42 (период с 28.04.2018 по 27.07.2018). Таким образом, неустойка не может превышать указанную сумму.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5638,72 рубля (3%*11747,42) * 16 дней просрочки).

12 сентября 2018 года, истцом было подано заявление в страховую компанию о включении в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости (далее УТС) по факту дорожно-транспортного происшествия. 19 сентября 2018 года в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ № 35855, в котором САО «ВСК» отказывает включить в страховое возмещение УТС.

Для проведения независимого расчета УТС, ФИО1, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № О-22/18 от 30 августа 2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 50715 рублей.

Доводы ответчика о наличие в полисе страхования условий, исключающих выплату УТС, судом признаются не состоятельными, так как Договор заключен на условии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016, а названные Правила не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отказ в возмещении УТС возможен только в случае, если в договоре страхования есть прямое указание на исключение УТС из страхового покрытия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, при определении размера страховой выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № О-22/18 от 30 августа 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО4, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, составила 50715 рублей.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертного отчета не оспариваются.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

Довод представителя ответчика о том, что восстановив автомобиль на гарантийной СТОА, ответчик восстановил автомобиль в первоначальное состояние, и утрата товарной стоимости не произошла, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является обоснованным, однако произведенный расчет размера неустойки является неверным. Срок начала исчисления неустойки, с учетом ст. 190 ГК РФ, необходимо исчислять с 20 сентября 2018 года. Крайнюю дату истец указала 31 октября 2018 года – дата обращения с иском в суд. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, срок неисполнения обязательства по выплате УТС составляет 41 день.

В указанном случае, также как и по неустойке за нарушение срока ремонта, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Страховым полисом на дату ДТП предусмотрен размер страховой премии 11747,42 (период с 28.04.2018 по 27.07.2018). Таким образом, неустойка не может превышать указанную сумму. Расчетная неустойка в размере 14449,22 рублей ((3% * 11747,42) * 41 день), подлежит снижению до 11747,42 рублей.

Указанный размер неустоек за нарушение сроков ремонта и не выплату УТС, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма - соразмерна последствиям нарушения таких обязательств, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении её размера удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нарушенного права, требований разумности суд полагает требования по компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) – п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

На взысканную судом в пользу истца сумму подлежит начислению штраф в порядке п.6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 35550,57 рублей (5638,72+50715+11747,42+3000):2, где 50715– величина УТС, 5638,72 и 11747,42 – неустойки, 3000 – компенсация морального вреда).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа подлежит отклонению, поскольку его размер отвечает принципам разумности и соразмерен нарушенным ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг с ФИО6, согласно которого последний обязуется оказывать поручителю (ФИО1) услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора, составление претензии в порядке досудебного разрешения спора, и подготовке (при необходимости) иска к САО «ВСК» о взыскании денежных средств за УТС и неустойки. Цена договора составляет 5000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской ФИО6 от 30.10.2018 года. Оснований не доверять данным документам у суда нет. Данные расходы являются разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы. Доказательства несения истцом указанных расходов в размере 2500 рублей представлены в материалы дела - товарный чек от 30.08.2018, выданный ИП ФИО4

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба на основании ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, а также исковых требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2855,50 рублей (300 рублей по неимущественным требованиям + 2555,5 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 50715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей, неустойку за неуплату утраты товарной стоимости в размере 11747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 42 копейки, неустойку за просроченный срок ремонта транспортного средства в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 35550 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек, судебные издержки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего на сумму 114151 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.