Решение № 12-3/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Б.Сорокино 03 мая 2018г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Лощаков С.А.,

при секретаре Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Баймурзинова Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 03.04.2018г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баймурзинов Б.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области о назначении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут на 32 километре автодороги <адрес> – <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Баймурзинов Б.Е. настаивал на жалобе, просил суд обжалуемое постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал в суде первой инстанции. Дополнил, что автомобиль во время движения заглох и поэтому съехал в кювет, следовательно, и управлять автомобилем он не мог по этой причине.

Выслушав объяснения подателя жалобы, ФИО1, изучив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут на 32 километре автодороги с<адрес> – <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатами теста дыхания, приложенными к акту, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии опьянения; рапортом должностного лица ФИО2, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые они давали в суде первой инстанции, объяснениями ФИО1 до судебного разбирательства.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как средство уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств по делу.

Следовательно, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Тюменской области вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба адвоката Баймурзинова Б.Е. признается необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 03 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Баймурзинова Б.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А.Лощаков