Решение № 2-584/2020 2-584/2020(2-7477/2019;)~М-6030/2019 2-7477/2019 М-6030/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-584/2020

78RS0002-01-2019-007906-78

Дело № 2-584/2020 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Чернушенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2012 года в размере 107 101,64 руб. расходов на уплату государственной пошлины – 3 342,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012 между ОАО СКБ «Примсоцбанк» (в настоящее время ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 170 000 руб. на срок по 29.07.2016 года под 25 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 21.12.2015 года на взыскание задолженности выдан судебный приказ, который отменен 15.04.2019 года. Размер задолженности по состоянию на 29.07.2019 года составляет 107 101,64 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 816,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга – 64 285,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и ст.333 ГК РФ (л.д.85-87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.07.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок по 29.07.2016 года с уплатой процентов по ставке 25 % годовых, а также уплатой неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Факт получения ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25 % годовых и возвращать кредит ежемесячно равными платежами в сумме 5 636,71 руб. согласно графику платежей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита, истец направил в адрес заемщика требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, которое не было исполнено.

21.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 30 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1328/2015-30 на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитования <***> от 30.07.2012 года по состоянию на 25.11.2015 года в размере 97 206,73 руб., в том числе: основной долг – 76 095,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 128,61 руб., задолженность по пеням за пользование кредитом – 3 447,98 руб., государственная пошлина – 1 535,07 руб.

В рамках исполнительного производства № 20475/16/78002-ИП, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, с ответчика удержано и перечислено на счет истца в счет погашения задолженности 92 572,42 руб., в том числе: 16.01.2018 года – 18 191,07 руб., 16.02.2018 года – 10 466,66 руб., 16.03.2018 года – 8 133,68 руб., 16.04.2018 года – 9 767,07 руб., 16.05.2018 года – 9 023,38 руб., 18.06.2018 года – 9 859,32 руб., 16.07.2018 года – 8 624,78 руб., 16.08.2018 года – 8 194,49 руб., 04.09.2018 года – 5 673,51 руб. и 4 684,56 руб.

Определением мирового судьи от 15.04.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника; при этом поворот исполнения судебного приказа не производился, требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.11.2015 года, истцом в порядке искового производства до настоящего времени не заявлены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по каждому из периодических платежей начинает течь самостоятельно, учитывая, что в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании основного долга, связанные с отменой судебного приказа, оснований для удлинения срока обращения в суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями п.3 ст.204 ГК РФ не имеется, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поступившие после вынесения судебного приказа платежи были удержаны службой судебных приставов в принудительном порядке; принимая во внимание также содержание кредитного договора и графика платежей, в силу которых последний платеж в счет возврата займа в соответствии с графиком платежей должен быть внесен 29.07.2016 года, то есть срок исковой давности о взыскании процентов и неустоек по последнему платежу истек 29.07.2019 года, при этом исковое заявление было направлено банком в суд 31.07.2019 года (л.д.46), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая также, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 21.07.2020 года

Копия верна. Судья: