Апелляционное определение № 33-8668/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: М.Б. Пушкина

УИД: 78RS0№...-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 02 апреля 2026 года материал №... (гражданское дело №...) по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дега» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором с учётом последующего уточнения требований в порядке части 4 статьи 1 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Дега» в ее пользу судебные расходы в общей сумме 378 944 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела №... по её иску к ООО «Дега» о взыскании компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 50 160 рублей, расходы на отплату командировок представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 121 584 рубля, комиссия банка за оплату судебной экспертизы составила 500 рублей.

Представитель ООО «Дега» подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 499 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела №... по иску ФИО1 о взыскании с общества компенсации морального вреда понёс расходы на оплату проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ФИО1 и ООО «Дега» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Дега» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 226 584 рубля (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 55 000 рублей и командировочные расходы 50 000 рублей, а всего 105 000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 121 584 рубля), также с ФИО1 в пользу ООО «Дега» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ООО «Дега» отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, в удовлетворении требований ООО «Дега» отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО «Дега» в письменном отзыве на частную жалобу, полагая оспариваемое определение районного суда законным, доводы частной жалобы необоснованными, просил оставить определение суда о взыскании судебных расходов без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального смысла пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который позволяет суду снизить представительские расходы следует, что такое снижение допустимо, если они носят неразумный чрезмерный характер только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Дега», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дега» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, также с ООО «Дега» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> удовлетворено кассационное представление прокурора, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части взыскания с ООО «Дега» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С целью реализации права на судебную защиту, оказания квалифицированной юридической помощи и участия в рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 <дата> заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридической помощи, осуществление представительства, защиты прав и интересов ФИО1 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в ООО «Дега», стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей за участие в одной инстанции, а также компенсация командировочных расходов за участие в одном судебном заседании - 50 000 рублей (пункты 1.1,3.1, 3.2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> исполнителю предоставлено право на привлечение к исполнению поручения об оказании предусмотренных договором услуг третьих лиц, в том числе ФИО3

За услуги, оказанные по соглашению от <дата>, в том числе за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 оплатила ФИО2 110 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д. 193 том 4).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы путём внесения двух платежей: <дата> в размере 60 500 рублей, из которых в счёт оплаты за проведение экспертизы – 60 000 рублей, комиссия Сбербанка за осуществление транзакции - 500 рублей, и <дата> 61 584 рубля (л.д. 175, 182 том 5); произвела оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на право «Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» представлять интересы ФИО1, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в сумме 1 700 рублей (л.д. 194 том 4), и по удостоверению протокола осмотра доказательств - в размере 50 160 рублей (л.д. 4 том 3).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции решение принято в пользу ФИО1, правомерно сослался на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) не подлежат применению, а также учитывал, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства, сделаны с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ООО «Дега» в пользу ФИО1 командировочных расходов в сумме 50 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные расходы доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Имеющиеся в материалах дела посадочные талоны, оформленные на имя ФИО3 и ФИО4, с датой прилёта в аэропорт Пулково 09 мая без указания года и вылета из аэропорта Пулково в Адлер <дата> (л.д. 197 – 201 том 4) не позволяют установить связь между рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции и участием представителей в его рассмотрении, поскольку согласно материалам дела, одно из судебных заседаний по делу состоялось <дата>, ввиду чего оснований полагать, что указанные посадочные талоны связаны с участием ФИО3 и ФИО4 в указанном судебном заседании не имеется.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение указанных авиабилетов, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Ввиду неподтверждения несения указанных расходов правовых оснований для взыскания с ООО «Дега» в пользу истца командировочных расходов у суда первой инстанции не имелось, командировочные расходы в размере 50 000 рублей взысканию с ООО «Дега» в пользу истца не подлежат.

Таким образом, определение в части взыскания расходов на оплату командировочных подлежит отмене, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Разрешая доводы частной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дега» в её пользу комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии банка с ООО «Дега», поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссия банка за перевод денежных средств не может рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне.

Следовательно, определение в части отказа во взыскании комиссии банка в размере 500 рублей является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Также законными являются выводы суд первой инстанции о взыскании с ООО «Дега» в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 121 584 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей и протокола осмотра доказательств в размере 50 160 рублей, а также на оплату услуг АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» по подготовке рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, доверенность не являлась поручением, предоставленным исключительно на ведение настоящего дела, носит универсальных характер, а протокол осмотра доказательств и упомянутая рецензия не приняты судом в качестве доказательств по делу, в обоснование выводов в решении суда не положены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу для представления интересов ФИО1 в конкретном деле, при этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, открытый перечень которых указан в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не была принята в качестве доказательства по делу, изложенные в рецензии выводы не были положены в обоснование выводов суда при разрешении заявленного спора, о чем в решение суда первой инстанции имеется соответствующее суждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату рецензии представлена копия счёта о стоимости услуг по подготовке рецензии (л.д. 202 том 4), платежных документов, подтверждающих её оплату, материалы дела не содержат.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от <дата> представленный истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения обстоятельств ненадлежащего оказания медицинских услуг, также подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д. 1 – 154 том 3). Данный протокол содержит переписку ФИО1 и третьего лица ФИО5 в мессенджере Whats App, суждения специалистов о качестве оказанной истцу медицинской помощи не содержит, при этом имеющиеся в данной переписке сведения также не были положены в обоснование выводов суда об удовлетворении требований ФИО1, поскольку выводы в решении обоснованы заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку указанные доказательства не имели значения для установления какого-либо юридически значимого обстоятельства по делу, не были приняты судом в качестве доказательств, не положены в обоснование выводов суда в решении, расходы на оплату за составление данного протокола не подлежали взысканию с ООО «Дега» в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОО «Дега» расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей и протокола осмотра доказательств в размере 50 160 рублей, а также на оплату услуг АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» по подготовке рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в сумме 45 000 рублей, по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Разрешая требования ООО «Дега» о взыскании с ФИО1 судебных издержек в части расходов на оплату услуг СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по подготовке экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска, направленного на защиту личных неимущественных прав применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным сделанным на основании исследованных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ООО «Дега» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная и кассационная жалоба ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, и с учетом характера заявленных требований, категории спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Дега» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может в виду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абзацах 2, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что <дата> между ИП ФИО6 и ООО «Дега» был заключен договор №... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить обществу юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и представлять интересы ООО «Дега» в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №... – 1216/2024, оказание обществу юридических услуг в суде кассационной инстанции договором не предусмотрено.

Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу истца и 20 000 рублей за представление интересов общества в одном судебном заседании (пункт 3.1 договора).

В счёт оплаты услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «Дега» перечислено в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 60 000 рублей (п/п №... от <дата>).

Доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг по представлению интересов ООО «Дега» в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Платежное поручение №... от <дата> и письмо в адрес ИП ФИО6 с просьбой считать назначение платежа в названном платежном поручении оплатой счета №... от <дата> за юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, доказательством в подтверждение расходов ООО «Дега» на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции не является.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дега» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не имелось. В данной части определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, правило частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, судья апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 60 000 рублей является чрезмерной, представитель принял участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (7000 рублей за участие в 1 судебном заседании (было 3 с/з), 9000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу).

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Дега» о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Дега» в пользу ФИО1 командировочных расходов и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дега» расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дега» командировочных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дега» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дега» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.