Приговор № 1-72/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 июля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А., защитника, адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище - <адрес> в <адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, имея при себе отвертку, с помощью которой выставил оконную раму веранды и через оконный проем незаконно проник в веранду, а затем с помощью имеющийся при нем отвертки взломал запирающее устройства двери, открыв которую проник во вторую веранду жилого <адрес> в <адрес>. Находясь в <адрес> в <адрес> ФИО1, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- Точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300» стоимостью 1840 рублей 30 копеек,

- Машину шлифовальную угловую «МШУ – 230/2400Р» стоимостью 3185 рублей,

- Рубанок ручной электрический «ФИО2-1200» стоимостью 4928 рублей,

- Автомобильный компрессор «Агрессор AGR 30» в сумке стоимостью 1015 рублей,

- Дрель «Диолд МЭСУ-3» в пластиковом чемодане, стоимостью 1351 рублей,

- Газовую горелку «ГВ 550 (СК)», стоимостью 471 рублей 80 копеек, которые сложил в имеющийся у него при себе полимерный мешок и вынес из указанного дома и унес к себе домой.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую 12791 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно проходил по <адрес> мимо <адрес> и обратил внимание, что дом постоянно закрыт и в нем никто не проживает. Тогда он решил проникнуть в данный дом и похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы использовать его для личных нужд или продать. Так около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он взял из своего дома полимерный мешок, отвертку, фонариком, и с целью кражи, пошел к указанному дому. Отверткой, он оторвал откосы оконного проема и руками вытащил оконную раму и через образовавшийся проем залез в веранду дома. Затем он отверткой вырвал пробой с навесным замком от входной двери, и зашел во вторую веранду, а затем через незапертые двери зашел в жилое помещение дома. Из дома он похитил: автомобильный компрессор в сумке черного цвета, газовую горелку. Из кладовой он похитил точило электрическое угловое, открутив его от деревянной доски, дрель синего цвета в пластиковом чемодане черного цвета, рубанок ручной электрический синего цвета, машину шлифовальную угловую зеленого цвета. Похищенное имущество он принес к себе домой и спрятал, пока его жена спала. Через несколько дней он продал местному жителю Свидетель №2 точило электрическое угловое, машину шлифовальную угловую, автомобильный компрессор и газовую горелку за 2400 рублей. Затем еще через несколько дней, он унес в <адрес> похищенные им рубанок ручной электрический, дрель в пластиковом чемодане, где продал дрель за 700 рублей, а рубанок продал за 1500 рублей неизвестным ему женщинам. Когда он продавал похищенное им имущество, то говорил, что оно принадлежит ему. (л.д. 95-97, 106-108).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 98-102).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он уехал из своего дома в <адрес> № в <адрес> на лечение, закрыв входные двери на запирающие устройства, а ключи от замков забрал с собой. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут и обнаружил, что двери, ведущие во вторую веранду его дома приоткрыты, а замок вместе с пробоем находится на полу. Он обнаружил, что из кладовой пропало принадлежащее ему имущество, а именно: точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300» в корпусе серого цвета, машина шлифовальная угловая «МШУ – 230/2400Р» в корпусе зеленого цвета, рубанок ручной электрический «ФИО2-1200», дрель марки «Диолд МЭСУ-3» в корпусе синего цвета. Зайдя в дом, он обнаружил, кражу автомобильного компрессора «Агрессор AGR 30», у стоящего в кухне дома газового баллона, со шланга срезана газовая горелка «ГВ 550 (СК)». Когда он обошел принадлежащий ему дом, он понял, что в его дом проникли через оконную раму веранды дома, так как она была вставлена не ровно. На следующий день он пришел в МО МВД России «Троицкий» и написал о случившемся заявление. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен со стоимостью похищенного у него имущества Ущерб причиненный ему данным хищением составляет 12791 рубль 10 копеек и является для него значительным, так как он нигде не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, материально ему никто не помогает, а зарабатывает он случайными заработками. Все похищенное у него имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, тем самым ущерб причиненный ему в результате хищения ему возмещен (л.д. 30-31, 32-33).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что в конце февраля, точную дату она не помнит, она проснулась у себя дома и увидела, что ФИО1 складывает в мешок точило электрическое угловое, машину шлифовальную угловую, автомобильный компрессор и газовую горелку, откуда они у него появились, она не знает. С вышеуказанными предметами ФИО1 ушел из дома, а через некоторое время пришел домой, и принес спиртное. ФИО1 пояснил, что продал указанные предметы Свидетель №2, которые он похитил из <адрес> в <адрес>. Также он рассказал, что также похитил из данного дома электрическую дрель в чемодане, и электрический рубанок, которые он продал в <адрес>. (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что в конце февраля 2017 года, точную дату он не помнит, в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой в полимерном мешке точило электрическое угловое, машину шлифовальную угловую, автомобильный компрессор, газовую горелку, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, и предложил купить у него данные предметы. Он осмотрел в мешке предлагаемое ему ФИО1 имущество и приобрел его за 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенное им имущество было похищено ФИО1 из <адрес> в <адрес> (л.д. 42).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что в конце февраля 2017 года, точную дату она не помнит, в обеденное время в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина и предложил приобрести у него за 1500 рублей рубанок ручной электрический, пояснив, что рубанок принадлежит ему. Она купила указанный рубанок за 1500 рублей. (л.д. 43).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля свидетель №4 установлено, что в конце февраля 2017 года точную дату она не помнит в дневное время к ней домой пришел незнакомый ей мужчина и предложил приобрести у него за 700 рублей дрель в пластиковом чемодане, пояснив что данная дрель принадлежит ему. Она купила указанную дрель за 700 рублей. (л.д. 44).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 ( Оперуполномоченного УР) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который написал заявление о том, что из его дома, № по <адрес> в <адрес> неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный ущерб. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который в ходе разговора добровольно, без какого либо психического и физического воздействия рассказал о совершенном хищении из дома Потерпевший №1 После чего ФИО1 написал явку с повинной, а затем указал, что часть имущества, а именно точило электрической угловое, машину шлифовальную угловую, автомобильный компрессор в сумке, газовую горелку он продал Свидетель №2, а дрель в пластиковом чемодане он продал в <адрес>, как позже было установлено Свидетель №4, а рубанок ручной электрический он продал в магазине «<данные изъяты> «ФИО6» - Свидетель №3 (л.д. 45-46).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, из жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 9).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 хищения имущества из <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на похищенное ФИО1 имущество (л.д. 10-24).

Согласно протоколу обыска у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: полимерный мешок белого цвета, точило электрической угловое «ТЭУ – 150/150/300», машина шлифовальная угловая «МШУ – 230/2400Р», автомобильный компрессор «Агрессор AGR 30» в сумке, газовая горелка «ГВ 550 (СК)» (л.д. 48-49).

Согласно протоколу обыска у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: рубанок ручной электрический «ФИО2-1200» (л.д. 51-54).

Согласно протоколу обыска у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: дрель «Диолд МЭСУ-3» в пластиковом чемодане (л.д. 56-59).

Согласно протоколу обыска у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была изъята отвертка с рукоятью черно-красного цвета (л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: полимерный мешок белого цвета, точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300», машина шлифовальная угловая «МШУ – 230/2400Р», рубанок ручной электрический «ФИО2-1200», автомобильный компрессор «Агрессор AGR 30» в сумке, дрель «Диолд МЭСУ-3» в пластиковом чемодане, газовая горелка «ГВ 550 (СК)», документы на точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300», машину шлифовальную угловую «МШУ – 230/2400Р», рубанок ручной электрический «ФИО2-1200», отвертка с рукоятью черно-красного цвета. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-75, 76).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость точила электрического углового ТЭУ – 150/150/300, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 80 копеек, среднерыночная стоимость машины шлифовальной угловой МШУ – 230/2400Р, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость машины шлифовальной угловой МШУ – 230/2400Р, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость рубанка ручного электрического ФИО2 – 1200, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобильного компрессора Агрессор AGR 30 в сумке, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость дрели Диолд МЭСУ-3 в пластиковой чемодане, с учетом износа, на момент хищения, составляла: 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость газовой горелки ГВ 550 (СК), с учетом износа, на момент хищения, составляла: 471 (четыреста семьдесят один) рубля 80 копеек (л.д. 80-87).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества (л.д. 26, 114, 115).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства Администрацией Беловского сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 120, 121).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку подсудимый не имеет средств для его оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5566 рублей 00 копеек (л.д. 135) и в суде за 1 день работы в размере 632 руб. 50 копеек (исходя 550 рублей +15%), итого 6198 рублей 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6198 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Троицкий»: полимерный мешок белого цвета, точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300», машину шлифовальную угловую «МШУ – 230/2400Р», рубанок ручной электрический «ФИО2-1200», автомобильный компрессор «Агрессор AGR 30» в сумке, дрель «Диолд МЭСУ-3» в пластиковом чемодане, газовую горелку «ГВ 550 (СК)», документы на точило электрическое угловое «ТЭУ – 150/150/300», машину шлифовальную угловую «МШУ – 230/2400Р», рубанок ручной электрический «ФИО2-1200», - вернуть собственнику Потерпевший №1;

отвертку с рукоятью черно-красного цвета, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Ткаченко В.В.