Решение № 2-1083/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1083/2024;)~М-690/2024 М-690/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1083/2024

УИД:47RS0008-01-2024-001111-48

Дело № 2-93/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая в обоснование доводов на то, что 29.12.2023 умерла его мать ФИО1 После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Красноармейского нотариального органа Краснодарского края с заявлением об открытии наследства. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя от 21.12.2023, согласно которому имущество завещано в следующих долях: ФИО3 2/4 доли, истцу <данные изъяты> доли. Указанное завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона в части составления и подписания документа лицом, не отдающим себе отчет в своих действиях. Согласно диагноза невролога состояние завещателя изложено следующим образом: <данные изъяты> о котором упоминается в медицинской карте Красноармейского ЦРБ от 7 месяца 2023 года, когда завещатель проживал в Краснодарском крае. При переезде в <адрес> в поезде с05 по 07.11.2023 завещатель заразился коронавирусной инфекцией, что подтверждается эпикризом Киришской КМБ. ФИО1 28.11.2023 была госпитализирована в ГБУЗ ЛО Киришская КМБ, где был подтвержден диагноз <данные изъяты>. Последнее время при общении завещателя с истцом и его детьми по видеосвязи, ФИО1 уже не узнавала последних, в связи с чем истец полагает, что завещание от 21.12.22023 от имени ФИО1 составлено с нарушением норм гражданского законодательства. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа ФИО9

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО11 В. (покупатели), последние приобрели в общую долевую собственность (каждый по <данные изъяты> доле) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 1 л.д.68-69.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2021 ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.70).

21.12.2023 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Киршского нотариального округа <адрес> ФИО9, согласно которому из принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала сыну ФИО2 и дочери ФИО3 в следующих долях: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – 2/4 доли. (т. 1, л.д. 75).

29.12.2023 ФИО1 умерла (т. 1, л.д.57).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обсуждая требования истца о признании завещания, совершенного ФИО1 21.12.2023 недействительным, суд приходит к следующему.

На момент смерти наследодателя завещание, совершенное ФИО1 21.12.2023, отменено и изменено не было.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца определением Киришского городского суда Ленинградской области 31.03.2025 была назначена заочная (посмертная) судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро Ленинградской областной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭК) в ЛОПНД.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2025 № (л.д.2-11 т.2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся 29.12.2023 в возрасте 87 лет, длительно <данные изъяты>. В июле 2023 года впервые были диагностированы <данные изъяты>. При этом при осмотре неврологом 31.07.2023 была контактна, понимала и верно выполняла инструкции, ведущими нарушениями были – инсомнические (нарушения сна), в связи с которыми неврологом была назначена анксиолитическая терапия, консультация психиатра не требовалась. В ноябре 2023 перенесла новую коронавирусную инфекцию, в качестве осложнений которой отмечались преимущественно кардиологические нарушения в виде прогрессирования сердечной недостаточности. Во время госпитализации в терапевтическое отделение с 28.11.2023 по 06.12.2023 наряду с сохранностью ориентировки, доступность контакту у подэкспертной описывались некритичность (без конкретных примеров) и снижение памяти. Следует отметить, что в стационар подэкспертная поступила с анемией средней тяжести, которой и была обусловлена повышенная утомляемость, общая слабость, некоторая заторможенность, зависимость от посторонней помощи, в последующем на фоне терапии анемии, в том числе гемотрансфузионной, состояние улучшилось: стала активней, самостоятельно передвигалась по палате, улучшился аппетит и сон, значительно уменьшилась одышка. В целом имевшиеся у подэкспертной особенности психики во время указанной госпитализации расценивались как умеренно когнитивные нарушения, не требовали консультации врача-психиатра и какой –либо специфической терапии. 09.12.2023 во время оказания помощи бригадой СМП ее состояние расценивалось как удовлетворительное, при осмотре она балы «контактна, ориентирована, на вопросы отвечает внятно». Таким образом, в предоставленной меддокументации нет указаний на наличие у подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, каких-либо значимых психических нарушений, способных нарушить свободное волеизъявление. Выявляемые у нее умеренные когнитивные нарушения и церебрастеническая симптоматика (утомляемость, слабость) не лишали ее способности правильно воспринимать значимые для совершения юридических действий обстоятельства. Также нет указаний на сколь-либо значимые психические расстройства у подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, и в материалах гражданского дела. Как следует из вышеизложенного, в юридически значимый период, 21.12.2023 значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, ФИО1 21.12.2023 – при составлении завещания – каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца определением Киришского городского суда Ленинградской области 18.11.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 №-С (л.д.167-191 т.1), подпись от имени ФИО8 в завещании бланк <адрес>2 от 21.12.2023, вероятно выполнена самой ФИО1 Вероятность обусловлена простотой строения подписи (малым количество частных признаков), наличием как совпадающих так и различающихся частных признаков, наличием «сбивающих» факторов.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключений экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключения имеют надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертиз; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о их неправильности либо необоснованности, истцом не приведено, как и иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями экспертов и давали бы основания для сомнений в выводах судебных экспертиз, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что завещание от 23.12.2023 является недействительным, а потому требования истца не основаны на законе.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания завещания бланк <адрес>2 от от 21.12.2023, составленного ФИО1, недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025.