Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-9281/2019;)~М-8164/2019 2-9281/2019 М-8164/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к акционерному обществу «Тюменнефтегаз», Государственной инспекции труда ЯНАО о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, несчастным случаем, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее АО «Тюменнефтегаз», «работодатель»), Государственной инспекции труда ЯНАО о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ а также о признании несчастного случая сосмертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, несчастным случаем, связанным с производством.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (работник), и АО «Тюменнефтегаз» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, что предусмотрено п. 4.2 трудового договора. ФИО5, согласно графику режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, заступил на вахту в ПСП «Заполярное», где выполнял возложенные на него функциональные обязанности.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей вахте. Согласно письму ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пуровского районного отделения (<данные изъяты>) смерть ФИО5 наступила от заболевания. Судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>. Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в АО «Тюменьнефтегаз». При устройстве на работу ФИО5 проходил медицинские обследования, по результатам которых противопоказаний и заболеваний выявлено не было, в связи с чем истец усматривает связь между развитием заболевания, явившегося причиной смерти, и выполнением ФИО5 своей трудовой деятельности. Истец полагает, что контакт с вредным производственным факторами при выполнении трудовых обязанностей послужили основанием для наступления необратимых последствий, вызвавших смерть ФИО5, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок назначения и выплаты социального обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрен Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно абз. 2 п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь указанными нормами, а также статьями 2, 45 Конституции РФ, статьей 12 ГК РФ, в целях защиты прав супруги и сына покойного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тюменнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Тюменнефтегаз», Государственной инспекции труда ЯНАО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (работник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Тюменнефтегаз» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на должность ведущего инженера по автоматизации в отдел метрологии, автоматизации, информационных технологий и телекоммуникаций с местом работы Ямало-ненецкий автономный округ, <данные изъяты> район с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, что предусмотрено п. 4.2 трудового договора. ФИО5, согласно графику режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, заступил на вахту в ПСП «<данные изъяты>», где выполнял возложенные на него функциональные обязанности.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей вахте. Согласно письму ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пуровского районного отделения (<данные изъяты>) смерть ФИО5 наступила от заболевания. Судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>. Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в АО «Тюменьнефтегаз».

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы эксперты указали следующее.

Отвечая на вопрос «что явилось причиной смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №, в качестве основной причины смерти ФИО5 указано заболевание - <данные изъяты> смерть, которая по данным современной медицинской науки является одной из острых форм <данные изъяты>. Без исследования гистологических препаратов аутопсийного материала в рамках данной экспертизы, подтвердить вышеуказанную причину смерти и в достоверной форме ответить на вопрос № «Что явилось причиной смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4 «Имелись ли у ФИО5 медицинские противопоказания к выполнению работ, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Если имелись, то какие? Можно ли было выявить данные медицинские противопоказания на предвахтовом медицинском осмотре?» эксперты указали, что согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были выявлены <данные изъяты>, которые развились у него задолго (в течение нескольких месяцев - лет) до наступления смерти и являются <данные изъяты>. Вышеизложенное позволяет считать, что у ФИО5 на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), вероятнее всего, уже имела место. Установление является ли данное заболевание противопоказанием к выполнению работ, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Представленная на экспертизу Выписка из журнала проведения предвахтовых медицинских осмотров в здравпункте месторождения «<данные изъяты>» объективных данных, необходимых для суждения о состоянии здоровья ФИО5 и объеме оказываемой ему медицинской помощи, не содержит, что не позволяет ответить на вопрос «Можно ли было выявить данные медицинские противопоказания на предвахтовом медицинском осмотре?». Экспертная комиссия считает нужным пояснить, что <данные изъяты> у ФИО5 могла протекать бессимптомно, наступившая ДД.ММ.ГГГГ внезапная <данные изъяты> смерть могла быть ее первым и единственным клиническим проявлением.

Отвечая на вопросы 2 «Имеется ли связь между заболеванием, явившемся причиной смерти ФИО5, и вредными факторами профессиональной деятельности?», и 3 «Могли ли условия труда ФИО5, при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ послужить основанием для наступления необратимых последствий, вызвавших смерть ФИО5?») эксперты указали, что без исследования гистологических препаратов аутопсийного материала в рамках данной экспертизы, нельзя достоверно составить суждение о причине смерти ФИО5, ответить на вопросы Определения № и № не представляется возможным.

В случае, если причиной смерти ФИО5 является указанное в Акте судебно-медицинского исследования трупа № заболевание - <данные изъяты>, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и какими-либо факторами и условиями профессиональной деятельности ФИО5 не имеется.

Согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №, ухудшение состояния здоровья человека, включая обострение предшествующих заболеваний, вызванное воздействием различных факторов внешней среды, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Отвечая на вопрос 5 «По результатам ЭКГ ФИО5, записанного ДД.ММ.ГГГГ, можно ли было выявить заболевание, явившееся причиной смерти ФИО5? Какие действия должен был предпринять врач здравпункта ПСП «<данные изъяты>» по результатам ЭКГ ФИО5, записанного ДД.ММ.ГГГГ?» эксперты указали, что в случае, если причиной смерти ФИО5 является <данные изъяты> смерть ДД.ММ.ГГГГ, выявить ее по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Данное состояние развивается внезапно, проявляется наступлением клинической смерти; предотвращение биологической смерти и возвращение человека к жизни возможно только при правильном и незамедлительном проведении <данные изъяты> реанимации.

Высказаться о возможности выявления у ФИО5 иной <данные изъяты> патологии по электрокардиограмме, записанной ДД.ММ.ГГГГ без ее (ЭКГ) исследования не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Вынося решение по делу, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что выявить заболевание, явившееся причиной его смерти, по результатам электрокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Данное состояние развивается внезапно, проявляется наступлением клинической смерти; предотвращение биологической смерти и возвращение человека к жизни возможно только при правильном и незамедлительном проведении сердечно-легочной реанимации.

Кроме того, согласно выводам экспертов, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и какими-либо факторами и условиями профессиональной деятельности ФИО5 не имеется.

На основании изложенного суд находит установленным, что смерть ФИО5 не является несчастным случаем, связанным с производством, оснований для признания акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к акционерному обществу «Тюменнефтегаз», Государственной инспекции труда ЯНАО о признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, несчастным случаем, связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Малишевская