Приговор № 1-57/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000250-62

№ 1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Агаркова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Михайлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение принадлежащего Т.В. имущества при следующих обстоятельствах.

13.11.2019 около 14-00 часов ФИО1, находясь в кабинете № МБОУ «Лазаревская основная общеобразовательная школа», расположенном по <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, из тумбы тайно похитил принадлежащую Т.В. цифровую фотокамеру <данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, с которой с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в хищении чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах полностью, однако показал суду, что 13.11.2019 находясь в кабинете Лазаревской школы, в незакрытой тумбе увидел фотокамеру марки «Canon», которую решил взять с собой для ознакомления с её техническими характеристиками с последующим возвратом в школу, на следующий день на вопрос потерпевшей брал ли он фотокамеру ответил отрицательно, но осознав содеянное, добровольно явился в отделение полиции, где собственноручно им была написана явка с повинной и выдана похищенная фотокамера.

Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Т.В. (л.д. 19-21, 22), согласно которым 13.11.2019 в кабинете № МБОУ «Лазаревская основная общеобразовательная школа» подсудимый устанавливал программное обеспечение на компьютеры класса, оставался в кабинете один, за его работой никто не наблюдал, на следующий день 14.11.2019 она обнаружила пропажу принадлежащей ей лично цифровой фотокамеры <данные изъяты> на заданный в телефонном режиме подсудимому вопрос не брал ли он фотокамеру, последний ответил отрицательно, в связи с чем она по факту хищения указанного имущества обратилась в правоохранительные органы, в последствии выяснилось, что хищение её фотокамеры было совершено ФИО1, который причинил своими действиями значительный для неё имущественный ущерб.

Хищение имущества было обнаружено потерпевшей 14.11.2019, что наряду с её показаниями подтверждается её заявлением о привлечении лица, совершившего хищение к уголовной ответственности (л.д. 5), рапортом сотрудника ОП МО МВД России «Боготольский» о дате и времени поступления сообщения о совершённом хищении (л.д. 4).

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 6-14), осмотра предметов (л.д. 42-45) согласно которым установлено место хранения потерпевшей принадлежащей ей фотокамеры, на тумбе обнаружена коробка от цифровой фотокамеры <данные изъяты> с инструкцией по эксплуатации.

Данными протокола явки с повинной от 14.11.2019 (л.д. 59), согласно которым подсудимый собственноручно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершённом им хищении имущества из кабинета Лазаревской основной общеобразовательной школы.

Данными акта добровольной выдачи (выемки) (л.д. 60-62), согласно которым подсудимый в день явки с повинной добровольно выдал похищенную в кабинете указанной школы фотокамеру.

Размер причинённого потерпевшей ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного (л.д. 41), которая сторонами не оспорена.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого об отсутствии корыстной цели завладения чужим имуществом суд находит несостоятельным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Так под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый тайно похитил фотокамеру при наличии возможности получить разрешение владельца на ознакомление с её техническими характеристиками, с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем при наличии реальной возможности вернуть фотокамеру после телефонного разговора с потерпевшей, скрыл от последней факт изъятия фотокамеры, действия, направленные на явку с повинной и выдачу правоохранительным органам похищенного были им совершены после обращения потерпевшей в отделение полиции по факту хищения принадлежащего ей имущества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 51-56), согласно которому у ФИО1 выявлено <данные изъяты>, однако данные особенности психики носят лёгкий, невыраженный характер, а также в отсутствие у него признаков какого-либо другого временного болезненного психического расстройства не лишали его во время совершения преступления возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в хищении имущества, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние конкретного вида наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

При назначении меры наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие максимальный срок наиболее строго наказания при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление ФИО1 в настоящее время

возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ о его условном осуждении с возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учётом высказанной им позиции при разрешении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, возможности получения им в дальнейшем заработной платы, иных доходов и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 113), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова