Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-704/2020

Дело № 2-704/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 февраля 2020 года гражданское дело № 2-704/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании включить определенный период в стаж работы, установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми) об обязании включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости. В обоснование иска указав, что с <...> г. ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При обращении в ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты, предусмотренной ч. 5 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», ответчиком было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, как следует из ответа, ответчиком неправомерно был исключен из её «северного стажа» период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г.. С выводами ответчика истец не согласна, поскольку данный период имел место до вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», а потому подлежит включению в указанный стаж работы. В связи с чем, просила обязать ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми включить в стаж работы в МКС период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г., установить повышенную фиксированную выплату к страховой части пенсии с <...> г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что спорный период обоснованно был не включен в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с <...> г. ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

<...> г. ФИО2 обратилась в ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми с письменным заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в г. Ухте Республики Коми от <...> г. № .... истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, как следует из материалов пенсионного дела, ответчиком не включен в «северный» стаж истца период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г.. При исключении данного периода стаж работы истца в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил по состоянию на день обращения за установлением повышенной выплаты - .... лет .... месяцев .... дней, продолжительность страхового стажа (календарно) на эту же дату – .... лет .... месяцев .... дней.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии истцу) установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в этой же редакции) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условием для назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 20 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

Наличие у истца необходимого страхового стажа, в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, ответчиком не оспаривается. Оспаривается наличие необходимого стажа работы в МКС (20 лет).

Согласно представленным ответчиком данных о стаже истца и расчета стажа спорный период времени нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком зачтен органом пенсионного обеспечения в стаж работы истца на Севере для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Предметом спора по настоящему делу является невозможность включения спорного периода времени с <...> г. по <...> г. в стаж работы в местностях к приравненных к районам Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера к страховой пенсии по старости в повышенных размерах.

Суд полагает, что такие действия ответчика не основаны на законе.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года № 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501 – 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты) - п. 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно включил спорный период отпуска по уходу за ребенком, имевший место в период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в общий трудовой стаж работы истца, для определения права на пенсию. При этом, каких – либо особых правил исчисления указанного вида стажа при определении права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости закон не содержит, а по общему правилу время нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, являются неправильными и не могут приниматься во внимание.

Таким образом, поскольку спорный период начался до 06.10.1992, то с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска истца по уходу за ребенком (с <...> г. по <...> г.) подлежит включению в стаж работы на Севере для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. Исковые требования ФИО2 в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что включение спорного периода в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для целей повышения фиксированной выплаты стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, превысит 20 лет, то имеются основания и для удовлетворения иска в части обязания ответчика к установлению истцу с <...> г. (с первого числа следующего месяца, следовавшего за месяцем обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии по старости) повышенного фиксированного базового размера к страховой части пенсии по старости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась за юридической помощью в Центр оказания услуг «Юрист плюс», оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть в полном объеме взысканы с ответчика. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в стаж работы ФИО2, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) установить ФИО2 с <...> г. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере .... рублей, всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-000042-79