Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С.,

при секретаре: Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на мнимость и притворность договора дарения, а так же на те обстоятельства, что ФИО2 в силу своего возраста и наличия иных обстоятельств не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако, судебные повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки притворной или мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения 5/6 долей в правее общей долевой собственности на <адрес>.

Оценивая оспариваемый договор дарения, содержащий все существенные и иные условия, суд приходит к выводу, что при заключении договора ФИО2 не могла находиться в заблуждении относительно того какой именно договор ей заключается, ее воля была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении дарения. Текст договора составлен в простых и понятных выражениях, содержание договора было одобрено ФИО2 Оспариваемый договор дарения, не содержит признаков притворной или мнимой сделки, т.к. воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью определения возможности ФИО2 в силу возраста или наличия иных обстоятельств понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения от - ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по причине неявки ФИО2 в экспертное учреждение, суд не признает доводы ФИО1 как установленные по делу факты, поскольку, в силу положений ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан в присутствии нотариуса и удостоверен нотариально, дееспособность участников договора проверена временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7

Кроме этого согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годна к имущественным сделкам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки материалы дела не содержат.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование законного интереса о признании сделки мнимой, истец ссылается на то, что является дочерью ФИО2 и прямой наследницей последней, действиями ответчиков, связанными с отчуждением доли в квартире, истец лишается причитающегося ей в будущем наследства. Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку требования ФИО1 о защите ее наследственных прав предъявлено до открытия наследства.

Оснований, по которым спорный договор дарения может быть признан недействительным, а так же доказательств в подтверждение доводов о том, что договор был совершен лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская