Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело № 2-825/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков в размере 69 700 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере: 9000 руб. - за составление акта экспертного исследования, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 70 руб. – банковская комиссия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком 3 - го километра автомобильной дороги Онега-Маложма, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69700 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (части 1 и 9, 10 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Исходя из абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности возложена на административного ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Относительно участка автомобильной дороги (загородная часть), где произошло ДТП, судом установлено, что автомобильная дорога «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес> (эту дорогу еще называют Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7940 метров, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега - Северодвинск от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес> проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: ..., 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога «Онега - Северодвинск - Архангельск» от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес>, протяженностью 7940 м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером объекта 29:13:000000:432.

Спорная автомобильная дорога фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей <Адрес> с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования «Онежский муниципальный район», по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта.

Кроме того, отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы <Адрес> до отворотки на <Адрес>, протяженностью 7 940 м.), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального района и является дорогой местного значения.

Доводы ответчика о том, что администрация не является собственником спорной автодороги, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом изложенного выше судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> около 18 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Хайнозерская 3 км со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> допустил наезд на препятствие (яма), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1 от <Дата>, данных в рамках административного материала, <Дата> около 18 часов 40 минут он двигался в районе 3 км. Хайнозерской дороги со стороны <Адрес> по направлению <Адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... допустил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указал, что в результате ДТП были повреждены правое переднее и правое заднее колеса, также указал, что возможно имеются внутренние повреждения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС от <Дата>, в ходе обследования на проезжей части имеется выбоина шириной 2,5 метра, длиной 1,5 метра, глубиной 15 см.

Наличие данных недостатков в эксплуатационном состоянии не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и вновь причинить имущественный вред, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО «Онежский муниципальный район» убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Довод администрации МО «Онежский муниципальный район» о том, что в стоимость восстановительного ремонта, основанной на экспертном заключении ... от <Дата>, вошла стоимость замены защиты моторного отсека нижняя, замены розетки ТСУ, замены экрана грязезащитного днища кузова нижнего правого, однако, согласно сведений ДПС ОГИБДД по <Адрес> от <Дата>, в результате произошедшего ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1, были повреждены только шины переднего правого и заднего правого колеса, иные повреждения отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку осмотр, проведенный экспертом, является более тщательным и произведен специалистом.

Доказательств повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельств, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 9 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ... от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***> составила 69 700 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, и в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном разумном размере 7 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителем истца работы (сбор доказательственной базы, составление искового заявления). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 при оплате услуг представителя понесены расходы в виде комиссии, уплаченной банку за совершение операции по перечислению денежных средств в размере 70 рублей. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (...) в пользу ФИО1 ... (...) в счет возмещения материального ущерба 69 700 руб., расходов по оценке - 9000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., банковскую комиссию – 70 руб., а всего взыскать 85 570 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина