Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-2043/2016;)~М-1882/2016 2-2043/2016 М-1882/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 января 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 212140» (р/з №) и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «KIA ED (CEED)» (р/з №), застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая за восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания истец выплатил страховое возмещение в сумме 230570 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ОАО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в размере 230570 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED (CEED)» (р/з №) под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 212140» (р/з №) под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 212140» (р/з №) ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «KIA ED (CEED)» (р/з №), застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая автомобиль «KIA ED (CEED)» (р/з №) был отремонтирован на станции технического обслуживания, за ремонт истец выплатил ИП ФИО5, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 230570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал, заявил о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 5505 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230570 рублей в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5505 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ