Апелляционное постановление № 22К-494/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22К-494/2019

Наурский районный суд ЧР

судья Никифоров Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 г. по делу № 22К-494/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО3,

помощника судьи Верховного Суда ЧР Ибрагимовой Л.Х.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» АП Чеченской Республики ФИО4 С-Х.И., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на оставшийся срок.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства по ней, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Наурского районного суда Чеченской Республики - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишении свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания на оставшийся срок.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить, указывая, что режим отбывания наказания не нарушал, к обязанностям и труду относится добросовестно, не трудоустроен в промышленной зоне по причине отсутствия объема работ, однако принимает участие в работе отряда. Просит учесть, что в ПТУ при колонии ИК-2 получил среднее специальное образование по специальности «мастер столярного и мебельного производства». Отмечает, что поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел. Поддерживает связь с родственниками и дружеские отношения с остальными осужденными, долговых обязательств не имеет.

Просит рассмотреть его ходатайство о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указывает о несогласии с приведенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного необоснованными и несостоятельными.

В обоснование возражений государственный обвинитель ссылается на то, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания, поскольку за период отбывания наказания (более 5 лет) имеет всего 6 поощрений, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, а также один раз привлечен к дисциплинарной ответственности. Сторона обвинения полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о заглаживании осужденным ФИО7 иным образом вреда потерпевшему не свидетельствуют о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за исключением наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Смягчение наказания по указанным основаниям, является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст.222 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Таким образом, в совокупность наказаний, которые отбывает ФИО1 входит в первую очередь наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При указанных обстоятельствах критерием решения вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания следует рассматривать обязательное отбытие им определенной законом части от назначенного ему срока наказания, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Исследовав в судебном заседании представленные в отношении ФИО1 материалы, в том числе характеристику по месту отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, поведении за период отбывания наказания, состоянии здоровья, семейном положении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Наурского районного суда ЧР о том, что относительная краткосрочность периода поведения осужденного, направленного на самостоятельное формирование законопослушной позиции, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная позиция достаточно закреплена и не изменится после того, как осужденный выйдет из-под контроля сотрудников исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Само по себе наличие положительной характеристики и поощрения администрации по месту отбывания наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления Наурского районного суда Чеченской Республики в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ и ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Наурского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья