Решение № 2-2746/2018 2-2746/2018~М-2081/2018 М-2081/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2746/2018

Дело № 2-2746/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ММВ к БЕГ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 22.04.2014 между ним и БЕГ. заключен договор займа № YK2003311, согласно которому ответчик обязался в срок до 25.04.2016 г. выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 руб., проценты в сумме 37 044 руб. сумму за резервирование денежных средств в размере 2 900 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. За весь период действия договора ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 25 416,03 руб., с апреля 2015 года платежи по погашению задолженности не производятся. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 114 527,97 руб. и пени в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 091 руб.

В судебном заседании представитель истца ШАА на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в заседание не явилась, о дате слушания дела дважды извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.04.2014 между истцом и ответчиком БЕГ. заключен договор займа № YK2003311, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 37 044 руб., за резервирование денежных средств 2 900 руб., сроком до 25.04.2016 года.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом указанные в пункте 3 Договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период БНГ выплачена сумма долга в размере 25 416,03 руб., из которых 12 380,98 руб. - сумма основного долга, 3 000 руб. - пени, 12 380,98 руб. – проценты. С апреля 2015 года платежи не производятся.

Согласно п. 15 договора займа от 22.04.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 527,97 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. После отмены судебного приказа, в апреле 2017 года ответчиком был произведен платеж в сумме 1 566,03 руб., более никаких мер к погашению долга не предпринимал.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Размер пени, заявленный истцом в сумме 80 000 рублей, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нет.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 114 527,97 руб. и пени в размере 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 091 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ММВ удовлетворить.

Взыскать с БЕГ в пользу ИП ММВ сумму долга по договору займа в размере 114 527,97 руб., пени в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий