Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 30.01.2008 года между администрацией Волгограда и ФИО4 был заключен аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ для эксплуатации здания склада и ремонтно-механических мастерских сроком на 10 лет с 21.12.2007г. по 21.12.2017г. В 2008 году ФИО4 продал здания склада и ремонтно-механических мастерских ФИО5, которая в свою очередь в 2015 году продала указанные нежилые здания ФИО2 Здания, находящиеся в собственности у ФИО2, находятся на земельном участке, предоставленном в арену, однако, арендная плата за пользование земельным участком ФИО2 не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.04.2015г. по 10.04.2017г. в сумме – 89 365,65 руб., а также неустойка за тот же период за просрочку оплаты арендной платы в размере – 31 711,31 руб. Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате и неустойку за период с 15.04.2015г. по 10.04.2017г. за земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на общую сумму 121 076,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно с 15.04.2015г. в ее собственности находились нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке, в договоре аренды земельного участка имеется ее подпись, однако, арендную плату за этот земельный участок она не платила. Просит снизить размер неустойки, так как она является инвалидом второй группы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

30.01.2008года между администрацией Волгограда и ФИО4 сроком на 10 лет т.е. до 21.12.2017года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 6816 м.кв. для эксплуатации здания склада и ремонтно-механических мастерских, который подписан всеми арендаторами (л.д.7-20).

Согласно условиям договора арендная плата за пользование земельным участком вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца (п.2.4).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 в 2008 году продал помещение по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, которая в апреле 2015г. подала это помещение ФИО2, которая в период с 15.04.2015 года по 11.04.2017 года являлась собственником этого помещения, что следует из выписки из госреестра недвижимости от 19.10.2017г. (л.д.22,24).

Кроме того 20.10.2016 года ФИО2 и другие арендаторы указанного земельного участка подали в департамент земельных ресурсов заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании соглашения о перераспределении и изменении площади земельного участка между арендаторами, из которого следует, что ФИО2 пользуется земельным участком по указанному адресу площадью 2522,8 м.кв. (л.д.25).

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что в указанный период времени она имела в собственности объекты нежилой недвижимости на этом земельном участке, которыми занимался ее супруг, арендную плату за пользование земельным участком она не оплачивала.

11.12.2017г. мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный выше земельный участок, однако 06 июля 2018 года определением мирового судьи судебный приказ от 11.12.2017г. по заявлению ответчика был отменен.

Согласно расчета, представленного истцом, выполненного арифметически верно, с которым согласна ответчик, задолженность ФИО2 по оплате арендной платы за указанный земельный участок за указанный период составляет – 89 365,65 руб. (л.д.21).

Суд находит, что задолженность по арендной плате за земельный участок в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п.2.9 договора).

Неустойка за просрочку платежей за период с 15.04.2015 года по 11.04.2017 года составляет 37 711,31 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.21).

Возражений по расчету неустойки ответчик не имеет, просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы, так как она является инвалидом второй группы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что земельный участок использовался ответчиком под производственные объекты недвижимости (склады) – коммерческая недвижимость, длительный период неуплаты арендной платы, а также учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы (л.д. ), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 25 000 рублей, отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Волгограда в размере 3 487,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 15.04.2015 года по 10.04.2017 года в размере 89 365,65 рублей, неустойку за период с 15.04.2015 года по 10.04.2017 года - 25 000 рублей, а всего взыскать - 114 365 рублей 65 копеек.

В остальной части в иске о взыскании неустойки Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по делу в доход бюджета г. Волгограда размере 3 487 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья : Е.А. Малышева