Апелляционное постановление № 22-2159/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/13-55/2021

дело № 22-2159 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 13 ноября 2012 года Кимовским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и несправедливым.

Полагает, что его ходатайство судом рассмотрено не в полном объеме, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы невозможности приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 78-ФЗ от 30 марта 2016 года, № 327-ФЗ от 03 июля 2016 года и иными Федеральными законами, принятыми после вступления приговора в законную силу.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что санкция ст.158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы – принудительными работами, что улучшает его положение.

Считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрел вопрос об освобождении его от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Полагает, что вынесенным постановлением были нарушены его конституционные права, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст.396,397,399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2012 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что изменений, которые явились бы основанием для пересмотра приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и улучшали бы положение осужденного, с момента вступления приговора в законную силу и по настоящее время в УК РФ не вносилось.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что Федеральными законами № 78-ФЗ от 30 марта 2016 года, № 327-ФЗ от 03 июля 2016 года в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, являются ошибочными и не основанными на законе.

Изменения уголовного закона, которыми в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрен новый вид наказания – принудительные работы, введенные в действие с 01 января 2017 года, не являются основанием для применения данного вида наказания к ФИО1 и не влекут смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о неразрешении судом вопроса об освобождении его от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений п.1 пп.1 «Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ ««Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на следственные изоляторы и исправительные учреждения, при этом на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ в суд, приговор от 13 ноября 2012 года вступил в законную силу и ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий