Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело № 2-1346/19

54RS0002-01-2019-001160-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просил взыскать неустойку с **** по **** в размере 149 862,64 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 20.07.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру до 01.10.2017. В установленный договором срок квартира не была передана. Обязательство исполнено ответчиком лишь 23.12.2017.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, денежные средства для истца от ответчика в размере 53 000 руб. поступили на депозит нотариуса 13.03.2019, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 96 862,64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д.17), указав, что расчет неустойки произведен неверно, истцу направлялись денежные средства на депозит нотариуса 12.03.2019 в размере 53 000 руб. по претензии, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** (л.д.6) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-х комнатную *** (стр.) *** (по генплану) по *** стр. в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2017).

Цена договора определена п.1.6 договора (3 186 307 руб.) и оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок квартира не была передана. Обязательство исполнено ответчиком 23.12.2017, что не оспаривается сторонами.

Ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д.13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 ч.1,5 ФЗ РФ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.6 ч.1 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в суд заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 23.12.2017 в размере 149 862,64 руб.- 53 000 руб.= 96 862,64 руб.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 30.09.2017 г. являлся выходным днем (субботой), то последним днем исполнения обязательства следует считать 02.10.2017 г., а срок исчисления неустойки с 03.10.2017 г.

Расчет неустойки: с 03.10.2017 г. по 23.12.2017: 3 186 307 * 7,75/100/150*82=134 993,2 руб.

Ответчик направил в адрес истца денежные средства (до предъявления иска в суд) в размере 53 000 руб. по платежному поручению от **** № ** Согласно ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (в данном случае оно исполнено в указанной части до предъявления иска в суд).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб. - 53 000 руб., т.е. взыскать 12 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленном судом размере (12000 руб.+3000 руб.), правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере 12000+3000/2=7500 руб.

Таким образом, подлежит взысканию по 12 000+7500+3000=22 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1 22 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья