Решение № 2-5250/2017 2-5250/2017~М-5109/2017 М-5109/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску ООО «Нолекон-Монтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нолекон-Монтаж» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нолекон-Монтаж» сумму основного долга по договору займа 49737,49 руб., проценты за пользование займом 1242,76 руб., неустойку в сумме 2636,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1808,49 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Нолекон-Монтаж» и ФИО1 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор по профессии электросварщик. В период действия трудового договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ года согласно личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа на бытовые нужды был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 100000 рублей со сроком погашения 12 месяцев с момента получения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика (банковскую карту) были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «Нолекон-Монтаж» по собственному желанию. На момент увольнения за ответчиком значится долг по займу в размере 49737,49 рублей.

Пунктом 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с предприятия по любому основанию до полного погашения суммы займа заемщик обязуется в день увольнения вернуть займодавцу непогашенную сумму займа.

Однако фактически ответчиком указанная обязанность не исполнена, остаток долга предприятию не возвращен.

Денежные средства переданы ответчику на условиях срочности и возвратности.

Пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно, начиная со дня предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно расчету размер неуплаченных процентов на момент предъявления иска составляет 1242,76 руб.

Кроме того, п.4.4 договора за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных договором займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа. Неустойка взыскивается помимо процентов, предусмотренных договором. Сумма неустойки на момент предъявления иска составляет 2636,09 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес> и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Согласно сведениям на почтовом конверте в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном, суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Нолекон-Монтаж» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) 100 000 руб. на бытовые нужды, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 руб. в срок до 12 календарных месяцев с момента получения. Получение денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Нолекон-Монтаж».

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что сумму займа по договору ответчик возвратил частично, что также подтверждается расчетом задолженности, согласно которому остаток задолженности составляет 49737,49 руб., доказательств возврата денежных средств в установленный срок и до настоящего времени суду не представлено.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга в размере 49737,49 руб. и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в указанном размере.

Кроме того, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1242,76 руб., исходя из следующего расчета: 49737,49 руб. х 12% : 365 х 76 = 1242,76 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2636,09 рублей, исходя из следующего расчета: 49737,49 руб. х 0,1% х 53 = 2636,09 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808,49 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нолекон-Монтаж» сумму основного долга по договору займа 49737,49 руб., проценты за пользование займом 1242,76 руб., неустойку в сумме 2636,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1808,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова