Решение № 2-119/2024 2-16/2025 2-16/2025(2-119/2024;2-2675/2023;)~М-2270/2023 2-2675/2023 М-2270/2023 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-16/2025

УИД: 18RS0011-01-2023-002694-20


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 10 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, адвоката Богдановой Т.В., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права, возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и устранении нарушений прав, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: УР, г.Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №. В период с января по май 2023 года гараж затопило талыми водами. 02.06.2023 комиссионным актом, при составлении которого принимали участие собственник соседнего гаража, председатель гаражного блока, свидетели, зафиксированы повреждения, причинённые затоплением. С целью установления причины залива и определения стоимости причинённого заливом ущерба истец обратилась к независимому судебному эксперту ФИО10 О проведении осмотра телеграммой уведомлены председатель гаражного блока ФИО5, собственник смежного гаража № ФИО4 Экспертом установлено, что произведена реконструкция крыши гаража № путём возведения дополнительной крыши из профнастила по направляющим, которая поднята над существующей крышей гаража №, и соседней крышей гаража №, нарушена целостность существующей мягкой рулонной кровли. Согласно заключению эксперта от 06.07.2023 причиной залива гаража (гараж №, блок №, г/у №) в г.Глазове УР является нарушение целостности мягкой кровли гаража № вновь возведённой конструкцией крыши соседнего гаража №, выполненной без проекта, без разрешения на строительство и без согласия соседей, т.е. самовольно. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 103 066 руб. Собственником смежного гаража №, блок №, г/у №, со слов председателя гаражного блока ФИО5, является ФИО4 12.07.2023 в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием привести крышу гаража №, г/у №, блок № в первоначальное состояние, возместить причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта гаража - 103 066 руб., а также возместить стоимость дополнительных понесённых затрат на услуги эксперта - 12 500 руб., почтовых расходов - 1 109,2 руб. 07.08.2023 в личной беседе при повторном осмотре гаража ФИО4 в категоричной форме отказалась возмещать причинённый ущерб и восстанавливать кровлю в первоначальное состояние. Поскольку заключением эксперта установлено, что возведенная ФИО4 постройка в виде скатной крыши гаража не соответствуют градостроительным нормативным требованиям, возведена без согласования с сособственниками, грубое нарушение градостроительных норм привело к затоплению гаража истца и причинило существенный материальный ущерб, а сохранение возведённой крыши не обеспечит восстановление прав истца, поскольку с очевидностью произойдёт дальнейшее сезонное подтапливание гаража. Истец просит обязать ФИО4 демонтировать конструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №; привести крышу гаража, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, в первоначальное состояние, с учётом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 103 066 руб.

Истец неоднократно увеличивала требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом. Обязать ФИО4: демонтировать конструкцию крыши гаража №, г/у № блок №; привести крышу гаража №, г/у № блок № в первоначальное состояние, с учётом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 107740,00 руб.; судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 12500,00 руб., почтовые расходы 1791,80 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000,00 руб., на оплату услуг представителя 40000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 3261,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что гараж находится у неё в собственности, но гаражом пользуется ей брат ФИО3 в мае 2023 года брат приехал в отпуск и сообщил, что в гараже мокрый цементный пол, смежная с ответчиком стена сырая, течет вода, задняя стенка также мокрая, а в смотровой яме выдавило землей стенку. Вода бежала по углу стык между смежными стенами и задней стенкой. Ответчик над своим гаражом возвел крышу, которая прорезала мягкую кровлю на границе между гаражами. Осенью 2023 года проведи ремонт кровли и устранили протечку. До этого свою кровлю меняли примерно в 2015-2016 годах. Воды в яме не было, там хранили овощи. Против назначения по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы возражает. Считает, что ответы на поставленные вопросы получены при проведении экспертизы 27.06.2023, когда состояние гаража (стен, потолка, кровли, смотровой ямы) находилось в первоначальном виде после залива.

Представитель истца Богданова Т.В. в судебном заседании позицию истца поддержала, представила пояснения, согласно которым в результате залива гаража была повреждена деревянная крыша гаража, стены и пол, обвалился грунт, и обрушилась кирпичная опорная стена смотровой ямы. Согласно заключению эксперта от 06.07.2023, причиной залива гаража Дымовой является нарушение целостности мягкой кровли гаража № вновь возведенной конструкцией крыши соседнего гаража №, выполненной без проекта, без разрешения на строительство и без согласия соседей, т.е. самовольно. Согласно заключению № 105/02/2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107740,00 руб. рублей. Полагает, что выводы экспертов по всем трем заключениям не противоречат друг другу, указывают непосредственно на то, что действительно, ответчиком при производстве работ по устройству кровли своего гаража были допущены нарушения СП, повлекших для истца неблагоприятные последствия в виде залива и причинения ей материального вреда, размер которого установлен. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допрошенный ранее в качестве свидетеля показал, что гараж истца ремонтировался примерно лет 7 назад. Он пользуется гаражом и следит за его техническим состоянием. В марте 2023 года был в гараже, смежная стена с ответчиком была сырая примерно 1,5 метра от угла на смежной стене и на заднюю стенку. Очистил снег с крыши. В мае 2023 года в гараже был очень влажный воздух, были следы протечки, потолок, смежная стена и задняя стена, бетон на полу были сырыми. Грунтовых вод нет, вода никогда не стояла в яме. В яме рухнула стена за насыпным грунтом. Яма размером 150 на 170. В мае 2023 года осматривали кровлю. Ширина стены между смежными гаражами в полкирпича. При ремонте крыши было отчетливо видно, что разрушение крыши произошло именно в местах крепления конструкции крыши гаража №. Лист железа прорезал мягкую дкровлю. Основанием для демонтажа возведенной крыши ответчиком является самовольное возведение крыши над общим имуществом, без получения разрешения других собственников блока гаражей. Представил письменные пояснения, которые поддержал. Сумма, определенная экспертом 107470,00 руб. соответствует фактически понесенным расходам, хоть за ремонт кровли и заплатили 105007,47 руб., по факту расходов было на большую сумму. В заключении экспертом учтены все расходы. Им самим проведено обследование гаража с помощью уровня, и выявлен уклон пола, позволяющий воде стекать и скапливаться в смотровой яме. Экспертом при проведении последней экспертизы также производились эти замеры, но в экспертизе отражения не нашли. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что крышу над гаражом ФИО2 никто не осматривал, а она имеет провисание. О заливе со слов истца они узнали в марте 2023 года, но ей позвонили только в мае. Их крушу до 2017 года никто не ремонтировал, новую крышу с утеплением возвели по причине образования наледи на задней стенке гаража. Истец отремонтировала свою крышу и только после этого обратилась в суд. Считает, что уклон пола 5 градусов недостаточен для стекания воды. Другие собственники гаражей тоже отремонтировали свои крыши, закрыв их листами профнастила. Никто согласия ни у кого не брал и не получал. Реконструкции не было, был ремонт кровли.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Согласно заключению эксперта, не представляется возможным сделать какие-либо выводы по причине того, что ранее не выявлены разрезы на кровле. А сейчас не представляется возможным, поскольку истцом возведена новая кровля. Не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7 показала суду, что пользуется гаражом, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 Гараж приобрели в 2017 году. В первую же зиму образовалась наледь, в связи с чем решили провести ремонт кровли, так как были большие теплопотери. В мае 2023 года им сообщили, что они топят соседей по гаражу. Осмотрели гараж, никаких повреждений не было. Потом последовал звонок, что у соседей обвалилась яма. В яме всегда по весне бывает вода в любом из гаражей. Она присутствовала при осмотре гаражей экспертом ФИО10 Видела, что задняя стенка была в следах намокания. При осмотре кровли мусор с крыши не убирали. Кроме того балка возведенной крыши над их гаражом лежит по середине смежной стены и на гараж ФИО2 не заходит. Она перестала пользоваться ямой в гараже матери по причине попадания воды весной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, по заявленному ходатайству о проведении экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником гаража (нежилое помещение), общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.2014. (л.д.10, том1)

В судебном заседании из объяснений сторон установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 является собственником гаража №, расположенного по адресу г.Глазов, гаражный участок №, блок №.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что помещения гаража №, принадлежащего ответчику ФИО4, и гаража №, принадлежащего истцу ФИО2 имеют общую стену, т.е. являются смежными.

Из искового заявления, объяснений истца, представителей истца в судебном заседании установлено, что истцу в период с января по май 2023 причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки гаража расположенного адрес УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №: повреждение деревянного покрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены имеют следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, разводы, намокание стен; в подвале обрушение смотровой ямы, выполненной из кирпича.

Согласно акту залива талыми водами гаража по адресу: г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж № от 02.06.2023 в период с января по май 2023 в гараж по адресу: гаражный участок №, блок №, гараж № затекло большое количество воды, о чем свидетельствуют: следы от затекания воды из соседнего гаража, которые присутствуют на правой части потолка гаража. О потоках воды свидетельствует изменение цвета и сырость правой половины задней стены гаража; отошедшая стенка (штукатурка) со стороны соседнего гаража. 70 % поверхности пола гаража имело цвет намокшего бетона. При открытии гаража воздух был влажным, ощущался запах сырости, одежда была волглой со следами плесени. 12.05.2023 при осмотре помещения соседнего гаража ФИО3 и ФИО19 на фальшпанелях, которыми покрыты стены гаража, с левой стороны задней стены имелись следы (разводы) от затекания воды. 02.06.2023 при выезде из машины из гаража было обнаружены следы обвала грунта с обрушением кирпичной опорной стенки смотровой ямы. Поверхность пола над обвалом имела цвет влажного бетона. 02.06.2023 собственник соседнего гаража (г. Глазов, гаражный участок №, блок №, гараж №) ФИО8 отказалась предоставить гараж для осмотра. (л.д.11, том1)

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, его стоимости и действиями ответчика, и наступившими убытками истца представлено заключение эксперта ФИО10 №699/23 СТЭ от 06.07.2023. (л.д.12-42 т.1)

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что при проведении натурного исследования 27.06.2023 установлено:

1. Над гаражом № произведена реконструкция крыши, путем возведения дополнительной крыши из профлиста по направляющим, которая поднята над существующей гаража № и соседней крышей гаража №;

2. Над гаражом № - мягкая кровля;

3. Гаражи № и № являются смежными и имеют общую стену и крышу, которая до реконструкции крыши над гаражом № находились в одном уровне;

4. На профлисте гаража № имеется вмятина площадью 1 кв.м.;

5. Крепление бруска крыши из профлиста гаража № выполнено в мягкую кровлю гаража №, т.е. нарушена целостность покрытия мягкой кровли гаража №;

6. Боковая стенка крыши из профлиста выполненная из металла врезалась в мягкую кровлю гаража №;

7. В гараже № имеются повреждения деревянного покрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены имеют следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, разводы, намокание стен; в подвале обрушение смотровой ямы, выполненной из кирпича.

Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что причиной залива гаража №, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок №, является нарушение целостности мягкой кровли гаража № вновь возведенной конструкцией крыши соседнего гаража №, выполненной без проекта, без разрешения на реконструкцию и без согласия соседей, т.е. самовольно. Стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и материалам необходимых для устранения последствий залива в гараже № расположенного по адресу: УР, г. Глазов, гаражный участок №, блок № составляет 103066,00 руб. (л.д.12-42, том 1)

В качестве специалиста судом допрошен ФИО11, имеющий высшее инженерно-строительное образование, опыт работы в строительной отрасли с 1993 года. Он осматривал гаражи истца и ответчика осенью 2023 года. Металлическая планка, прикрепленная к боковой части бруска крыши ФИО4 может повредить мягкую кровлю максимум на 5 мм. Попадание воды возможно, но это все капельно. Нарушение монтажа кровли у ФИО4 имеет место быть.

В качестве специалиста допрошен ФИО12, имеющий высшее образование в области энергетики, опыт работы в строительстве 5 лет. Пояснил, что монтаж кровли ФИО4 произведен в соответствии со строительными нормами и правилами. Если не повредили крышу в момент монтажа, протечек быть не может. В зимний период образуется конденсат, так как образуется мост холода, так как недостаточно утеплена крыша. Отсутствие отмостки за гаражом может привести к попаданию воды в яму, подвал. Обрушение в стены в яме возможно по причине длительного воздействия воды 10-15 лет. Так как в помещении влажно, возможно намокание досок на крыше.

С целью установления соответствует ли надстройка (фальшкрыша), возведенная над гаражом №, блок №, гаражный участок № г. Глазова, принадлежащим ФИО4, нормативно-техническим регламентам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к строениям судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МАСЭКС.

Согласно исследовательской части заключения №0209 ри 28.03.2024 эксперт приводит требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», который устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. При применении цветных кровельных металлов необходимо предотвращать контакт кровельного металла с битумными материалами, цементом, а также с материалами с выраженной щелочной или кислотной реакциями и антисептическими растворами во избежание коррозии (п.5.8.8). Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. (п.5.9.3).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 58739-2019, который устанавливает правила выполнения кровельных работ и требования к их контролю при строительстве и капитальном ремонте крыш с кровлей из металлочерепицы зданий различного назначения, при устройстве примыканий металлочерепицы к вертикальным поверхностям, расположенным вдоль ската крыши, предварительно следует установить планку примыкания нижнюю. Кромка планки примыкания нижней, лежащей на скате крыши, должна иметь внутренний отгиб (п.9.3.1) 9.3.3 Планка примыкания нижняя должна быть установлена с учетом возможной усадки здания (без крепления вертикальной части планки к стене здания) (п.9.3.3). Монтаж планок примыкания (нижней и верхней) осуществляют снизу вверх по скату крыши с нахлестом, составляющим не менее 100 мм (п.9.3.4).

Согласно заключению эксперта № 0209 от 28.03.2024 составленному МАСЭКС конструкция крыши, возведенная над гаражом №, блок №, г/у № г. Глазова, принадлежащем ФИО4, не противоречит нормативно-техническим требованиям, предъявляемым у строительным конструкциям такого рода, но при этом, монтаж кровли выполнен с нарушением требований строительных правил (СП) - при монтаже боковых металлических листов не были установлены планки примыканий, в результате чего была повреждена мягкая кровля соседнего гаража - нижние края металлических листов образовали сквозные порезы в кровле соседнего гаража, нарушив герметичность конструкции, что негативно сказывается на микроклимат в помещении. (л.д.165-171, том1)

С целью установления причин протечек в помещении гаража принадлежащего истцу, определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена дополнительная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 105/02/2025 от 20.02.2025, составленному ООО «Центр Оценки и Экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ 1:

1. Выявленный дефект: Изменение конструкции крыши гаража № (изменение уровня крыши), в местах примыканий общей мягкой кровли к стенке крыши из профнастила над гаражом № не предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер, дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов не заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли, верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками не закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и не защищена герметиком, мог повлиять на проникновение воды под возведенную крышу из профлиста на участок мягкой кровли над гаражом № и, в случае нарушения водоизоляционного слоя общей мягкой кровли над гаражом №, мог стать причиной протечек в помещение гаража № с последующим разрушением отделки. Нарушение целостности покрытия общей мягкой кровли гаража № и гаража № под крышей из профнастила не определено и не рассматривалось при проведении экспертного исследования ФИО10 (л.д.12-43), при проведении судебной экспертизы от 28.03.2024г. Межрегиональной Ассоциацией судебных экспертов (л.д. 165-178), соответственно определить мог ли данный дефект мог стать причиной повреждения внутренней отделки (повреждение деревянного перекрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены: следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, намокание стен; подвал обрушение стены смотровой ямы, выполненной из кирпича) гаража № блока № гаражного участка № г.Глазова принадлежащем на праве собственности ФИО2, не представляется возможным.

Выявленный дефект: Вмятина площадью 1 кв.м на крыше гаража № не могла стать причиной повреждения внутренней отделки (повреждение деревянного перекрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены: следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, намокание стен; подвал обрушение стены смотровой ямы, выполненной из кирпича) гаража № блока № гаражного участка № г.Глазова принадлежащем на праве собственности ФИО2, так как изгиб металла не имеет сквозных разрывов, через которые возможно проникновение осадков, соответственно, нарушением изоляции крыши не является.

Выявленный дефект: Крепление бруска крыши из профлиста гаража № выполнено в мягкую кровлю гаража №, то есть нарушена целостность покрытия гаража мягкой кровли №. Определить мог ли данный дефект мог стать причиной повреждения внутренней отделки (повреждение деревянного перекрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены: следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы! частичное отслоение штукатурного слоя, намокание стен; подвал обрушение стены смотровой ямы, выполненной из кирпича) гаража № блока № гаражного участка № г.Глазова принадлежащем на праве собственности ФИО2, не представляется возможным, так как при проведении экспертного исследования ФИО10 (л.д. 12-43), при проведении судебной экспертизы от 28.03.2024г. Межрегиональной Ассоциацией судебных экспертов (л.д. 165-178) не выявлено наличия или отсутствия герметизации пропуска анкеров для определения нарушений целостности покрытия общей мягкой кровли гаражей № и №.

Выявленный дефект: Боковая стенка крыши из профлиста, выполненная из металла, врезалась в мягкую кровлю гаража №. При экспертном осмотре определено, что боковая стенка крыши из профлиста, выполненная из металла, стыкуется ребром с общей мягкой кровлей над гаражом № в непосредственной близости от общей стены, разделяющей гараж № и гараж№. Определить мог ли данный дефект мог стать причиной повреждения внутренней отделки (повреждение деревянного перекрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены: след протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, намокание стен; подвал обрушение стены смотровой ямы, выполненной из кирпича) гаража № блока № гаражного участка № г.Глазова принадлежащем на праве собственности ФИО2, не представляется возможным, так как при проведении экспертного исследования ФИО10 (л.д.12-43), при проведении судебной экспертизы от 28.03.2024г. Межрегиональной Ассоциацией судебных экспертов (л.д.165-178), не выявлено наличия разрезов в мягкой кровле в местах соединения стенки крыши из профлиста с общей мягкой кровлей, не производился демонтаж боковой стенки из профлиста для определения нарушений целостности покрытия общей мягкой кровли гаражей № и №.

При проведении настоящей экспертизы демонтажные работы крыши с целью выявления наличия или отсутствия герметизации пропуска анкеров, определения нарушений целостности покрытия общей мягкой кровли гаражей № и № невозможны, вследствие устройства новой кровли над гаражом №. (л.д.124-126 т.2)

Ответ 2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки гаража № блока № гаражного участка № г.Глазова принадлежащем на праве собственности ФИО2: повреждение деревянного перекрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены: следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, намокание стен; подвал обрушение стены смотровой ямы, выполненной из кирпича) составляет без учета износа 116630,00 руб., с учетом износа 107470,00 руб. (л.д.126-127 т.2)

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО4 о том, что причиной протопления гаража истца послужили недостатки кровли принадлежащего ей гаража №. Ответчик ФИО4 присутствовала при осмотре кровли и гаража № истца при проведении досудебной экспертизы экспертом ФИО10, при этом никаких возражений по поводу проведенного осмотра и замечаний относительно состояния кровли гаража истца не сделала и не указала. Своим право на проведение досудебной экспертизы качества ремонта кровли над гаражом № принадлежащим ей не воспользовалась.

По мнению суда не может служить доказательством отсутствия вины ответчика ФИО4 то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы ООО «Центр Оценки и экспертизы» были невозможны демонтажные работы крыши с целью выявления наличия или отсутствия герметизации пропуска анкеров, определения нарушений целостности покрытия общей мягкой кровли гаражей № и №, вследствие устройства новой кровли над гаражом №, поскольку, истец обоснованно принял разумные мер к уменьшению причиненного вреда, произведя ремонт кровли.

Кроме того, все допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11, а также эксперт ФИО10, эксперт МАСЭКС, сделали вывод о том, что кровля ответчика возведена с нарушениями: при монтаже боковых металлических листов, в нарушении строительных правил не были установлены планки примыканий, в результате чего была повреждена мягкая кровля соседнего гаража - нижние края металлических листов образовали сквозные порезы в кровле соседнего гаража, нарушив герметичность конструкции.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанные заключения экспертов МАСЭКС и ООО «Центр оценки и экспертизы». В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу ФИО2 судом принимаются выводы эксперта в заключении № 105/02/2025 от 20.02.2025 ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Оснований не доверять экспертным заключениям у суда нет, экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключения содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки гаража № блока № гаражного участка № г. Глазова, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 составляет: без учета износа 116630,00 руб., с учетом износа 107470,00 руб.

Истцом ФИО2 исковые требования в соответствии с заключением эксперта №105/02/2025 от 20.02.2025 увеличены, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 107470,00 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено, что протекание воды с крыши, повреждения деревянного покрытия потолка: следы протечки, рыхлость дерева, гнилость, разводы от воды; кирпичные стены имеют следы протечки, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, разводы, намокание стен; в подвале обрушение смотровой ямы, выполненной из кирпича гаража № гаражного участка 9 блока № г.Глазова, принадлежащего истцу ФИО2 произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО4 строительных норм и правил при проведении ремонта кровли гаража № гаражный участок № блок № г.Глазова: при монтаже боковых металлических листов, не были установлены планки примыканий, в результате чего была повреждена мягкая кровля соседнего гаража - нижние края металлических листов образовали сквозные порезы в кровле соседнего гаража, нарушив герметичность конструкции.

Учитывая изложенное, что протекание крыши и повреждения деревянного покрытия потолка, отделки кирпичных стен, пожелтение окрасочного слоя, разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, разводы, намокание стен, обрушение смотровой ямы, выполненной из кирпича в помещении гаража №, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком ФИО4 суду не представлено, именно ответчик ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб на сумму 107470,00 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

12.07.2023 ФИО2 направила ФИО4 претензию, в которой просит: 1) привести крышу гаража №, г/у №, блок № в первоначальное состояние, 2) возместить причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта - 103066,00 руб., 3) возместить стоимость дополнительных затрат: стоимость услуг эксперта - 12500,00 руб., стоимость телеграммы ФИО4 - 594,20 руб., стоимость телеграммы председателю гаражного кооператива ФИО5 - 515,00 руб. (л.д.43, том1) Претензия ответчиком получена 17.07.2023 и оставлена без удовлетворения. (л.д.44, том1)

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107470,00 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО4 демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли, суд приходит к следующему.

Истец свои требования о демонтаже конструкции крыши ответчика основывает в том числе на выводах эксперта ФИО10 в части возведения ответчиком ФИО4 конструкции крыши гаража № без проекта, без разрешения на реконструкцию и без согласия соседей, т.е. самовольно, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доказательств того, что ответчиком производилась реконструкция принадлежащего ей гаража №, а именно это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что ею выполнено утепление кровли гаража с монтажом кровли из металлического профнастила, т.е. произведена замена элементов конструкций крыши с мягкой кровли на металлическую, что исходя из определения данного в п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией не является, а следовательно в силу прямого указания закона (п1 с.17 ст.51 ГРК РФ) разрешение не требуется.

Понятие самовольной постройки дано в ч.1 ст.222 ГК РФ

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). (пункт 2)

Возведенная ответчиком конструкция крыши над гаражом № гаражный участок № блок № г.Глазова ни одним из вышеуказанных признаков самовольной постройки не соответствует, а следовательно, таковой быть признана не может.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцом произведен ремонт кровли над принадлежащим ему гаражом № с устранением недостатков, допущенных ответчиком при монтаже кровли над гаражом №, являвшихся причиной залива.

Как один из способов возмещения вреда закон предусматривает возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ). В данном случае истец обратился с иском о возмещении причиненного материального ущерба (причиненных убытков), и, по мнению суда, возложение обязанности на ответчика об обязании ФИО4 демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли при избранном истцом способе защиты возмещение материального ущерба, будет чрезмерным нарушению прав истца, будет выходить за пределы, необходимые для избранного истцом способа защиты, то есть не отвечает принципу соразмерности способа защиты нарушенного права.

Таким образом, требования истца ФИО2 об обязании ФИО4 демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.08.2023 между ФИО2 и адвокатом Богданова Т.В. заключено соглашение № об оказании юридических услуг (л.д.212-214 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в Глазовском районном суда по иску к ФИО4 о возмещении причиненного имущественного вреда, демонтаже конструкции крыши, приведении кровли в соответствие. Стоимость услуг определена в размере 40000,00 руб. (п.3.1 договора).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру адвокат Богданова Т.В. получила от ФИО2 по соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40000,00 руб. (л.д.211 т. 1).

Истцом было заявлено одно требование имущественного характера - о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 107470,00 руб., которое было удовлетворено; и одно требование неимущественного характера – об обязании ответчика демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку из двух предъявленных требований удовлетворено одно требование, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. (40000 руб. : 2 требования). Данный размер суд находит разумным и соразмерным проделанному представителем объему работы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500,00 руб., что подтверждается заявкой, договором №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чек №у3а7fb3 на сумму 12500,00 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1791,80 руб. (л.д.201,202,204,206 т.1)

Оценивая данные почтовые расходы, суд не может признать относимыми к рассматриваемому делу расходы истца: по отправке телеграммы на согласование ремонтных работ с ответчиком в размере 537,00 руб., поскольку такое согласование не предусмотрено законом, телеграмма направлена истцом исключительно по своему усмотрению; по отправке телеграммы в адрес ФИО5 с приглашением на осмотр экспертом в размере 515,00 руб., поскольку ФИО5 стороной спора не является; по отправке претензии в размере 51,60 руб. + 94,00 руб., поскольку претензионный порядок рассмотрения для данной категории споров не предусмотрен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 594,20 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной МАСЭКС в размере 20000,00 руб., которая принята судом в качестве доказательства по второму требованию. (л.д.208 т.1)

Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права по возмещению причиненного ущерба, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным материальным требованиям: судебные расходы по оплате заключения эксперта ФИО10 в размере 12500,00 руб., почтовые расходы 667,00 руб., по проведению судебной экспертизы МАСЭКС в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3261,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3261,00 руб. исходя из цены иска 103066,00 руб. (имущественное требование подлежащее оценке), при этом требование об обязании ответчика демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли (требование неимущественного характера) госпошлиной при обращении в суд не оплачено. Учитывая изложенное, а также в связи с отказом в удовлетворении данного требования, с истца в бюджет подлежит взысканию недоплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107470,00 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта ФИО10 в размере 12500,00 руб., почтовые расходы 594,20 руб., по проведению судебной экспертизы МАСЭКС в размере 20000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3261,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании ФИО4 демонтировать конструкцию крыши гаража № гаражный участок № блок №, привести крышу гаража 3 гаражный участок № блок № в первоначальное состояние с учетом сохранения всех эксплуатационных качеств рулонной кровли отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025.

Судья Чупина Е.П.