Апелляционное постановление № 22-665/2024 УК-22-665/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/16-26/2024

Судья Каинова Л.Н.

дело № УК-22-665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Борисова Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 29 июля 2022 года ФИО4 осужден к 6 годам лишения свободы за разбой, совершенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С 28 марта 2023 года Блинов отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ <данные изъяты>). Конец срока наказания - 13 мая 2027 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного при принятии решения судом не было учтено, что кроме исковых обязательств в пользу потерпевшего ФИО1, на него возложена обязанность по возмещению расходов на адвоката; он отбыл более половины срока наказания; обладает рядом востребованных в настоящее время специальностей; взысканий и замечании со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> не имеет; имеются только поощрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, а при замене лишения свободы на принудительные работы после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, Блинов отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, установленные требования порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен на должность сборщика бумажных изделий, трудовая дисциплина удовлетворительная, 2 раза поощрялся возможностью получить дополнительную передачу за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, о мерах, принятых для возмещения ущерба и заглаживания вреда от преступления, выслушав мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены ФИО4 неотбытого наказания более мягким видом наказания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО4 более мягкого вида наказания не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного следует, что с учетом общего уровня криминализации осужденного, за время отбывания наказания ФИО4 не проявил себя как вставший на путь исправления осужденный. Наказание осужденный отбывает в обычных условиях, участвует в воспитательных мероприятиях, но правильные выводы делает не всегда. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО4 проходит обучение в ПУ и о его участии в кружковой деятельности. Достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, им не приняты. Таким образом, в представленных материалах нет объективных сведений, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного ФИО4 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда. Отбытие установленной законом части срока наказания и отсутствие взысканий об этом не свидетельствует.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий