Решение № 12-91/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-91/2026

Дело № 12-91/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турдалиевой Малики и её защитника - представителя по доверенности Базарбаева Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – начальника полиции ФИО3 от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турдалиевой Малики, <дата> года рождения, гражданина Республики Киргизия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – начальника полиции ФИО3 от 18.03.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой и просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить в связи с малозначительностью, усматривает отсутствие состава административного правонарушения, выражает не согласие с назначенным наказанием в виде административного выдворения, просит рассмотреть вопрос о его замене на штраф.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Базарбаева Ч.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть, что ФИО1 работает в ООО «РВБ» с 17.10.2025, предоставив справку об этом, платит налоги. Имеет ежемесячный доход около 100 000 рублей. Проживает в РФ с 2022 года в арендованной квартире, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ведет себя законопослушно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2026 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданин Республики Киргизия, ФИО1, которая нарушила порядок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в нахождении в Российской Федерации свыше 90 дней в течении одного календарного года, а именно прибыла на территорию Российской Федерации 08.01.2025 сроком пребывания до 07.04.2025. По окончанию своего законного срока пребывания на территории Российской Федерации срок пребывания в установленного законном порядке не продлила, своевременно территорию Российской Федерации не покинула. С 08.04.2025 до 11.11.2025 находилась с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002, а так же ст. 6 Федерального Закона № 357-ФЗ от 24.11.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы в связи с признанием совершенного деяния малозначительным суд не находит. Также не имеется оснований для прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «РВБ», имеет доход от трудовой деятельности, платит налоги. К административной и уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о его законопослушном поведении.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, трудоустройство, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае административное выдворение будет являться чрезмерным и несоразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Турдалиевой Малики удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь – начальника полиции ФИО3 от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, заменить Турдалиевой Малики административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь) ИНН <***>, КПП 505301001, ОКТМО 46790000, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18880350265018298958.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Захарова