Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья 1-й инстанции Полканова Ю.В. материал Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Дата изъята ГУФСИН России по <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда Республики <адрес изъят> от Дата изъята

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просивших решение суда первой инстанции отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> городского суда Республики <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1, поскольку у данного осужденного не в полной мере сформировалось стабильно примерное поведение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что наличие шести нарушений за период отбывания наказания не может его характеризовать с отрицательной стороны, как нуждающегося в постоянном контроле, и без учета всех характеризующих его обстоятельств служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положительные сведения в характеристиках отмечает, что отрицательно характеризовался с 2011 по 2015 года и состоял на профилактическом учёте вследствие шести нарушений режима, которые автор жалобы подробно описывает и выражает несогласие с ними, указывая на их незначительность. Отмечая, что никогда не допускал: нецензурную брань, невыход на работу, небрежного отношения к имуществу колонии, невыполнение требований сотрудников. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года считает, что судом не учтены конкретные фактические обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также не учтено последующее примерное поведение.

Делает вывод, что суд поверхностно и неполно исследовал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, не дав должной оценки положительным характеристикам. Указывает на: трудоустройство, 26 поощрений, полное исправление и стабильное поведение, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, получение диплома «Мастера золотых рук», трудовой стаж 8 лет 5 месяцев, правильное реагирование на меры воспитательного характера, наличие социально полезных связей, приобретенные специальности «швея», «сборщика обуви», контакт с положительно настроенной часть осужденных, активное участие в спортивных мероприятиях, вхождение в качестве вокалиста и клавишника группы художественной самодеятельности, ходатайство администрации ИК-Дата изъята об его условно-досрочном освобождение. Считает, что для своего исправления с учётом положительных характеристик не нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 находит доводы жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО9., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствии потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Ходатайство осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Оснований для вывода, о формальном либо «поверхностном» подходе к рассмотрению ходатайства, как на то указывает в доводах жалобы осуждённый, не имеется.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимаются во внимание не только поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, но и соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на полном всестороннем исследовании с участием сторон, относящихся к рассматриваемому вопросу материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, включая материалы личного дела осуждённого ФИО1 в 2 томах.

Согласно этим материалам ФИО1 действительно отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной частью осужденных, 26 раз поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята , на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает выводы, за время отбывания наказания обучался, имеет специальности: автомеханик, станочник, обувщик, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, имеет исковые обязательства перед потерпевшим в сумме 1 000 000 рублей, удержано из заработной платы 168 898,15 рублей.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении, поскольку осуждённый ФИО1 характеризуется положительно как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в отношении которого возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно имеющимся в материале годовым характеристикам в период с 2011 по 2015 года осуждённый характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в полном отбытии наказания, за 2016, 2017 год характеризовался положительно как вставший на путь исправления.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, в отношении ФИО1 26 раз применялись меры поощрения в период с 2011 по 2018 года. Между тем, осуждённый с 2011 по 2016 года допустил 6 нарушений режима содержания, за которые подвергался взысканиям: выдворялся единожды в штрафной изолятор, объявлено 4 выговора и наложен дисциплинарный штраф, 5 взысканий сняты в порядке поощрений и 1 погашено в установленном законом порядке. Согласно имеющимся материалам осужденный ФИО1 по постановлению начальника исправительного учреждения от Дата изъята признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета(сим-карты). С этой же даты и до Дата изъята состоял на учёте как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Вопреки доводам жалобы, приведённые выше данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 как и мнение администрации исправительного учреждения, судом были учтены, но они не свидетельствуют однозначно о достижении целей наказания и не дают основания для вывода об исправлении осуждённого, о его положительно сформировавшемся уважительном отношении к обществу и устойчивом законопослушном поведении.

Доводы жалобы о не согласии с отрицательными характеристиками представленными администрацией исправительного учреждения не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд правильно установил, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные осуждённым нарушения обоснованно были учтены судом, наряду с другими сведениями, в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не входит в оценку законности наложенных взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому ФИО1 в настоящее время такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии поощрений, трудоустройства, положительных характеристик, примерном поведении, не опровергают выводов суда изложенных в постановлении. За своё положительное поведение осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе осужденный ФИО1 переведен на облегченных условиях отбывания наказания.

Проверяемое постановление суда является мотивированным, основанным на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом, принцип индивидуального подхода к осуждённому при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, и отмене судебного решения, которое отвечает требования законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд