Решение № 12-218/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> армии, 13-56, работающего электромонтёром в ООО «Золотое сечение»,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях административных (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от 25.03.2017г. незаконным Х обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события правонарушения. Требования мотивировал тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоянке у <адрес>, рядом находился автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. сработала сигнализация автомобиля, увидел что автомобиль съехал с места парковки и багажником задел дверь автомобиля NISSAN ALMERA. При осмотре места происшествия видел следы ската задних колёс своего автомобиля, сделал фото. Считает, что сотрудники ГИБДД не смогли правильно оценить дородное покрытие и сложившуюся ситуацию, так как все следы от протекторов шин растаяли, при парковке автомобиля учёл все необходимые меры для безопасного расположения своего автомобиля, согласно п. 12.8 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Пояснил, что действительно 25.03.2017г. в 10-50 час сработала сигнализация автомобиля, увидел, что автомобиль съехал с места парковки, и багажником задел дверь автомобиля NISSAN ALMERA. При парковке автомобиля учел все необходимые меры для безопасного расположения своего автомобиля, расстояние между автомобилями было более 50 см, автомобиль поставил на ручной тормоз, уклон автомобиля приходился на переднюю часть, дорожное полотно наледи не имело, был небольшой снежный накат. Считает, что съезд автомобиля произошёл по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы – таяния снега.

Инспектор ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х, Х о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещены, с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие в суд не обращались. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, заслушав заявителя, исследовав административный материал, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2-6 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.8 ПДД РФ водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по факту ДТП, свидетельствуют о совершении Х административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель Х, покинул своё место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое в его отсутствие осуществило движение на транспортное средство NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Совершение Х инкриминируемого административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении с фиксацией события административного правонарушения, объяснениями Х и Х, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Х фактические обстоятельства дела не оспаривал, указывал, что съезд его автомобиля произошёл по независящим от него причинам, вследствие непреодолимой силы – таяния снега. Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о непринятии всех необходимых мер, исключающие самопроизвольное движение автомобиля Х, т. е. совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено, что Х действовал в условиях крайней необходимости, а бездействие водителя автомобиля, выразившиеся в несоблюдении требований п. 12.8 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении жалобы суду не представлено. Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение Х к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение не совершал, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Основания, исключающие привлечение Х к административной ответственности, отсутствуют.

Постановление инспектора ГИБДД вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя Х

Действия Х правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортного средства.

Постановление о привлечении Х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Х, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, инспектор ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения Х административного наказания в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х допущено не было. При таких обстоятельствах жалоба Х не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении Х к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х