Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Гражданское дело № 2-1461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 37.000 руб., за услуги эксперта 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8.000 руб., почтовые расходы 165 руб., за нотариальные услуги 2.260 руб., за копировальные услуги 2.590 руб., услуги представителя в сумме 5.000 руб. и 10.000 руб., штраф 50 %, неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. (60 дней) в суме 70.438 руб. 60 коп. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): произошло столкновение автомобилей - «ВАЗ №...» госзнак №... (собственник ФИО2, водитель ФИО3), «ТОЙОТА Камри» госзнак №... (собственник и водитель ФИО1).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику за страховой выплатой. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24.400 руб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который рассчитал стоимость в размере 86.100 руб. Кроем того определен размер утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 14.381 руб. Оплата услуг эксперта составила 20.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. ...) доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен (л.д. ...), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен (л.д. ...).

Доводы возражений ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. ...). В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством после поступления заявления истца о страховом случае организовал осмотр транспортного средства ООО «Росоценка», выплата страхового возмещения в сумме 24.400 руб. произведена в установленные законом сроки.

Впоследствии, после получения претензии истца и экспертного заключения, ответчик принял его во внимание и дополнительно выплатил истцу в возмещение ущерба 24.700 руб., УТС в сумме 14.381 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20.000 руб. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию штраф.

Ответчик полагает, что неустойка рассчитана неверно, заявил ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, необоснованно завышена стоимость услуг представителя, стоимость копировальных работ (отзыв - л.д. ...).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке по адресу проживания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ../../.... г. в 14:50 часов в г. Н. Тагиле произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей (справка о ДТП - л.д...). Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис - л.д. ...). После обращения истца к ответчику событие ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 24.400 руб. (выписка по счету - л.д. ...). Определение размера ущерба проведено ООО «НИК» ../../.... г. (л.д. ...), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов (деталей) составила 49.134 руб. 26 коп. (л.д. ...).

Из указанной суммы, как установлено судом, ответчик выплатил 24.400 руб. и лишь после направления претензии ответчику дополнительно выплачена сумма 24.700 руб. Однако сумма выплат в возмещение ущерба меньше найденной экспертом по заявке ответчика на 134 руб. 26 коп. (49.134,26 - 24.400 - 24.700).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на претензию истца ответчик произвел вышеуказанные дополнительные выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ../../.... г., в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у истца возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов России, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

До проведения экспертизы ответчиком, истец обратился к технику-эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению от ../../.... г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составила 86.100 руб. (л.д. ...), что более чем на 10 % больше суммы, рассчитанной ООО «НИК».

Суд не выявил несоответствия примененной ИП ФИО4 методики обязательным требованиям, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, сопоставима с ценами, указанными в заключении ООО «НИК».

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 49.100 руб., то доплате подлежит сумма 37.000 руб. (86.100 - 24.400 - 24.700).

Заключением того же техника-эксперта от ../../.... г. №... найдена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца - 14.381 руб. (л.д. ...). Данная сумма признана ответчиком обоснованной и выплачена истцу. Расходы на проведение экспертиз также возмещены ответчиком в сумме 20.000 руб. (платежное поручение - л.д. ...).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком-страховщиком страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемом размере в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., что соответствует характеру и объему нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения. Срок просрочки составил 67 дней, сумма неустойки составит 70.438 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки не соразмерен объему и характеру нарушенного права и подлежит снижению до 37.000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, стоимости экспертизы и расходов на оплату подъемника суд удовлетворяет частично: почтовые расходы 165 руб., оформление доверенности 2.260 руб. Стоимость изготовления копий документов необоснованно завышена, в связи с чем суд признает доводы ответчика верными и определяет стоимость копировальных работ, исходя из цены 4 руб. за копию, всего за 259 копий - в сумме 1.036 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя суд снижает с 15.000 руб. до 10.000 руб., учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца всего в сумме 88.461 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.720 руб. (300 + 2.420).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37.000 руб., неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 37.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., судебные расходы в сумме 13.461 руб., всего взыскать 88.461 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.720 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1461/2017

в окончательной форме принято 04.10.2017.