Приговор № 1-26/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Егорлыкская 25 апреля 2017 года

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Сивашовой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Яловой Е.Г., при секретаре Кумченко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 весной 2012 года, находясь в домовладении умершего деда К.В.А. по <адрес>, нашел металлическую банку с бездымным порохом, после чего реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, положил металлическую банку с бездымным порохом на деревянную полку под навесом сарая, расположенного во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить указанный порох до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 23.09.2016. 23.09.2016 в 18 часов 10 минут, в ходе осмотра подворья домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с принадлежащим ФИО1 сыпучим веществом, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом массой 247г. Порох изготовлен промышленным способом и способен при определенных условиях к взрывному горению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он в 2012 году наводил порядок в подворье и нашел металлическую банку с сыпучим веществом - порохом, который принадлежал его деду К.В.А., который умер в 2007 году. Данную банку с порохом он положил в хозяйственную постройку его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. О том, что законодательством запрещено хранить порох ему было известно. 23.09.2016 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он на территории подворья незаконно хранит взрывчатые вещества. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии задали вопрос, имеются ли у него на территории подворья запрещенные к обороту в Российской Федерации вещества и предметы, и не желает ли он выдать их добровольно. На что он ответил, что таковых средств у него на территории подворья нет, и выдавать ему нечего. После чего, в присутствии понятых ему был задан вопрос, не возражает ли он против осмотра его подворья и хозяйственных построек, на что он ответил, что ему скрывать нечего и дал разрешение на осмотр подворья и хозяйственных построек, расположенных на территории его подворья, сделал запись в протоколе осмотра места происшествия и расписался. О том, что он в хозяйственной постройке хранит банку с порохом, он сотрудникам полиции говорить не стал, так как надеялся, что ее не найдут, тем самым ему удалось бы избежать ответственности. Затем, в ходе осмотра хозяйственной постройки, навеса сарая на полке, прикрытой мешками, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом, на вопрос, что это и кому принадлежит, он ответил, что это порох, который он нашел в 2012 году, когда наводил порядок в подворье, и принадлежит он ему. Затем в присутствии понятых данная банка было обработана дактилоскопическим порошком, с ее поверхности были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на поверхности которого была сделана пояснительная надпись, после чего на данном конверте расписались понятые, далее в его присутствии данный конверт был заклеен. Он сотрудникам сразу же пояснил, что на данной банке с порохом будут только следы пальцев его рук, так как недавно, когда он наводил порядок в сарае, он перекладывал эту банку. Впоследствии данная банка была изъята сотрудниками полиции. Вину осознает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д.136-141)

Показаниями свидетеля М.Н.В.., согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1 23.09.2016 она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, о том, что ее сожитель на территории подворья хранит запрещенные предметы. Затем были приглашены понятые, в присутствии понятых ей и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у них на территории подворья запрещенные в обороте оружие и боеприпасы к нему. Она ответила, что у нее таковых предметов нет, также ответил и ФИО1 Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции задал вопрос, могут ли они провести осмотр подворья и хозяйственных построек на территории подворья, на что она ответила, что не возражает, также ответил и ФИО1 Сотрудники полиции обнаружили железную банку, на вопрос, что это и кому принадлежит ФИО1 пояснил, что в данной железной банке находится порох, откуда он взялся она не знает.

Показаниями свидетеля Э.З.М.., согласно которым осенью 2016 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения, в котором проживает ФИО1, он согласился, в его присутствии сотрудник полиции обнаружил металлическую банку с сыпучим веществом, на вопрос, что это, и кому принадлежит, ФИО1 ответил, что это порох, который принадлежит ему. Впоследствии сотрудником полиции с данной металлической банки были сняты отпечатки пальцев рук.

Показаниями свидетеля Е.В.С., которые по сути аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Э.З.М.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.С.Е., согласно которым его мать М.Н.В. проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1 Он периодические приезжает, остается у матери для того, чтобы помочь ей по хозяйству. Так, 23.09.2016 он находился совместно с матерью и ФИО1 в домовладении по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня к матери домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация, о том, что ее сожитель на территории подворья по вышеуказанному адресу, хранит запрещенные предметы, а именно оружие и боеприпасы к нему. Затем были приглашены понятые, в присутствии понятых матери и ФИО1 был задан вопрос: имеется ли у них на территории подворья запрещенные в обороте оружие и боеприпасы к нему. Мать ответила, что у нее таковых предметов нет, также ответил и ФИО1 Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции задал вопрос, могут ли они провести осмотр подворья и хозяйственных построек на территории подворья, на что мать, ответила, что она не возражает, также ответил и ФИО1 Затем они сделали соответствующие записи в протоколе осмотра места происшествия и поставили подписи. Сотрудник полиции разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, после чего все участники следственного действия прошли во двор. Под навесом сарая сотрудники полиции обнаружили железную банку, на вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что в данной железной банке находится порох, который он нашел в 2012 году, когда наводил порядок во дворе. Также он пояснил, что данная банка с порохом принадлежала его деду ФИО3, который умер в 2007 году. С 2012 года он хранит данную банку с порохом под навесом в сарае и мер к его добровольной выдаче не предпринимал. В их присутствии сотрудник полиции обработал поверхность железной банки с порохом дактилоскопическим порошком и. изъял с поверхности данной банки два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, на поверхность которого был, нанес пояснительный текст, и расписались понятые. Затем ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он не выдал данную банку, так как боялся ответственности и надеялся, что сотрудники полиции ее не найдут. После чего данную банку упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью и прикрепили пояснительную бирку с подписями понятых. (л.д.107-109)

Письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2016 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (л.д. 6-14);

- заключением эксперта № 4/109 от 23.01.2017, согласно которому изъятое под навесом сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1, сыпучее вещество серо-зеленого цвета является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом массой 246г, промышленного изготовления, и способно при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2017, согласно которому осмотрена металлическая банка с содержимым - сыпучим веществом серо- зеленого цвета (л.д. 75-77);

- заключением эксперта № 1 от 18.02.2017, согласно которому следы пальцев рук с металлической банки с ее содержимым сыпучим вещество серо-зеленого цвета под навесом сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1, принадлежат ФИО1 (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2017, согласно которому осмотрены два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2016 с поверхности металлической банки (л.д. 93-94);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 420 от 10.02.2017, согласно которому ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда. (л.д.164-165).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые за основу показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им на этапе дознания. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме этого, судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д.154), а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на начальника филиала по Егорлыкскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бездымный порох массой 245г, в металлической банке, хранящийся в ОМВД России по Егорлыкскому району, - передать в ГУВД по Ростовской области для принятия решения в соответствии с постановлением Правительства РФ;

- два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко