Приговор № 1-396/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-396/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 сентября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

без участия подсудимого ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника Елисеевой Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен на автозаправочной станции «Gt Ultima», расположенной по адресу: <адрес>А, где с целью избежание административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КРФоАП, устанавливающий ответственность за управлением транспортным средством водителем, не имеющий право управления транспортным средством, на требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №4, предъявил в качестве документа, представляющего ему право управления транспортным средством бланк водительского удостоверения <адрес> с серийным номером «№» с открытыми категориями «В, C, D», оформленное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICH, заведомо зная о подложности данного документа, так как в установленном законом порядке его не оформлял, и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способу нанесения печатных реквизитов и специальных средств защиты не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению документов данного вида, согласно представленного образца, выполнено способом струйной печати с использованием оборудования цветной печати.

Из оглашенных в суде в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 96-100), усматривается, что тот вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью и показал, что в октябре 2018 г., находясь в паспортном столе в <адрес>, получил предложение от незнакомого мужчины приобрести водительское удостоверение за 7000 руб., быстро и без очереди. ФИО1 занял порядок получения удостоверения, знал, что необходимо прохождение обучения в автошколе, однако согласился, передал мужчине копию паспорта и фотографию, а через две недели получил от него водительское удостоверение и отдал деньги. При этом мужчина заверил его, что удостоверение подлинное. Далее он, ФИО1, использовал данное удостоверение при управлении автомобилем, в том числе с конца ноября 2019 г. – в России. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке на <адрес> к нему подошли сотрудники ДПС, по их требованию он предъявил водительское удостоверение, которое вызвало у них сомнения в подлинности. Удостоверение было изъято у него в присутствии двух понятых.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе дознания свидетелями:

Свидетель №4 (л. д. 71-73) и Свидетель №5 (л. д. 74-76), о том, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находились на маршруте патрулирования. На автозаправочной станции «Gt Ultima» по адресу: <адрес>А, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель предъявил паспорт гражданина Республики <адрес> ФИО1 и водительское удостоверение AF 0610874, с открытыми категориями «В», «С», «D», оформленное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICН, которое вызывало сомнение в подлинности, так как сам бланк водительского удостоверения имеет признаки подделки, а именно бледный цвет бланка, отсутствие микрошрифта, государственный герб <адрес> в правом нижнем углу - размытый. Им по данному факту было сообщено в ДЧ, зарегистрирован рапорт по факту предъявления ФИО1 документа, вызывающего сомнение в своей подлинности. Документ был изъят в присутствии приглашенных понятых, о чем был составлен протокол. О произошедшем сообщено в Дежурную часть УМВД.

Свидетель №1 (л. д. 62-64) и Свидетель №2 (л. д. 65-67), о том, что они ДД.ММ.ГГГГ ночью на автозаправочной станции «Gt Ultima» по адресу: <адрес>А были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при изъятии у гражданина <адрес> ФИО1 водительского удостоверения, которое вызвало сомнения в подлинности. Указанный документ был выдан ФИО1 добровольно, о чем был составлен протокол изъятия, в котором все расписались;

Свидетель №3 (л. л. 68-70), о том, что он является участковым уполномоченным Наро-Фоминского отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ получил на исполнении материалы проверки по факту изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, вызывающего сомнения в подлинности, по рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки им был произведен осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации. Проведено исследование, в ходе которого был сделал вывод о том, что водительское удостоверение с серийным номером АF №, с открытыми категориями «В», «С», «D» оформленное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует способу изготовления документов данного вида, согласно представленного образца.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, в котором излагаются обстоятельства выявления совершенного ФИО1 преступления, соответствующие показаниям, данным свидетелем при допросе (л. д. 5);

протокол изъятия вещей и документов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия сотрудниками ДПС у ФИО1 водительского удостоверения <адрес> с серийным номером «№» с открытыми категориями «В», «С», «D», оформленное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICH (л. д. 6)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 преступления – участок местности на автозаправочной станции «Gt Ultima», по адресу: <адрес>, отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 18-23);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения гражданина <адрес> с серийным номером «AF 0610874» с открытыми категориями «В», «С», «D», заполненное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICH по способу нанесения печатных реквизитов и специальных средств защиты не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению документов данного вида, согласно представленного образца. Данный документ выполнен способом струйной печати с использованием оборудования цветной печати (л. д. 37-39);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено признанное вещественными доказательствами по уголовному водительское удостоверение <адрес> с серийным номером «AF 0610874» с открытыми категориями «В», «С», «D», оформленное на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICH, поддельность которого установлена вышеуказанным заключением эксперта, выступившее предметом совершенного ФИО1 преступления, отражен его внешний вид, содержание, индивидуальные признаки (л.д.41-47)

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по всем инкриминированным эпизодам преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Показания свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Так, характер действий подсудимого по приобретению удостоверения свидетельствует о том, что он осознавал факт его подложности, поскольку получил удостоверение, не проходя обучения, минуя установленный законодательством <адрес> порядок, с рук у лица, не являющегося сотрудником уполномоченного государственного органа. При таких обстоятельствах, подлинность бланка удостоверения, на которую, как следует из оглашенных показаний, рассчитывал ФИО1, не виляет на оценку его последующих действий по его использованию, так как используемый документ в сложившихся обстоятельствах отвечает критериям интеллектуального подлога. При этом как из показаний допрошенных сотрудников ДПС, так и объективно – заключением эксперта и результатами осмотра документов, подтверждается, что бланк поддельного удостоверения также имеет явные признаки материального подлога, ввиду нечитаемости микрошрифта, размытой печати, несоответствия яркости цветов подлиннику.

Данный документ предоставляет его обладателю право управления транспортным средством, его предъявление сотруднику полиции ФИО1 свидетельствует о прямом умысле на использование документа.

Таким образом, необходимые элементы как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, инкриминированного подсудимому, в действиях последнего присутствуют.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как использование заведомо подложного удостоверения, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний применено к подсудимому быть не может: лишение свободы – в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; ограничение свободы – в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – как к иностранному гражданину. Наказание в виде принудительных работ, по смыслу ч. 2 ст. 531 УК РФ, может быть применено только как замена ранее назначенному наказанию в виде лишения свободы, назначение которого невозможно по вышеуказанной причине.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом сведений о материальном и семейном положении подсудимого, характера и степени общественной опасности последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: (л/с <***>): <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение AF 0610874 на имя SAFAROV NURBOY ISRAFILOVICH, хранящееся в уголовном деле (л. д. 61) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов