Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 27 июля 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 31 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», где работала в должности продавца-кассира.

В день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, объяснив это тем, что она не найдена. После увольнения она неоднократно звонила в ООО «Агроторг» по вопросу выдачи ей трудовой книжки, ее просили подождать, объясняя это тем, что ее документы находятся в офисе ООО «Агроторг», расположенном в г. Санкт-Петербурге, и необходимо время для их получения. В связи с этим ею было направлено заявление на имя директора ООО «Агроторг» с требованием о выдаче трудовой книжки, и только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти четыре месяца с момента увольнения, письмом № ей было сообщено, что трудовая книжка в ООО «Агроторг» отсутствует и предложено предоставить документы для оформления дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на восстановление трудовой книжки региональному менеджеру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что трудовая книжка найдена, и в этот день она была ей возвращена.

По вопросу нарушения трудового законодательства она обращалась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которое было перенаправлено сначала в г. Москву, затем в г. Санкт-Петербург.

Истец пояснила, что в связи с отсутствием у нее трудовой книжки по вине бывшего работодателя с ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться, так как не могла подтвердить свою квалификацию и стаж работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, в том числе при ее утрате, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Работник иакже может рассчитывать на компенсацию ущерба, понесенного в связи с восстановлением своей трудовой книжки в полном объеме.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о ее заработной плате в ООО «Агроторг» ее средний размер составлял 7400 рублей 97 копеек в месяц. В связи с чем, считает, что компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит 45516 рублей 15 копеек.

Кроме того, неоднократные обращения к ответчику по вопросу восстановления ее трудовой книжки, безрезультатные переговоры по данному вопросу с работодателей заставляли ее нервничать и переживать, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, которые она оценивает в 50000 рублей.

Для составления искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию ущерба, понесенного в связи с восстановлением трудовой книжки в размере 45 516 рублей 15 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения истца ФИО1, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с её отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании поданного ею заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу работодателем ООО Агроторг» не была возвращена трудовая книжка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Агроторг» сообщает, что трудовая книжка ФИО1 отсутствует в ООО «Агроторг» и ей рекомендовано собрать необходимый пакет документов для оформления дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 была уволена из ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, и при увольнении трудовая книжка ей выдана не была, чем нарушены её права, так как своими действиями ООО «Агроторг» лишило её возможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, средний заработок истца за период работы в ООО «Агроторг» составляет 7400 рублей 97 копеек в месяц.

Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «Агроторг» с вопросом выдачи трудовой книжки, трудовая книжка ей была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом отправки письма из ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, и как пояснила истец в судебном заседании, в указанный конверт была вложена только её трудовая книжка.

ФИО1 в своих исковых требованиях просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45516 рублей 15 копеек за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ до момента получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и полагает правильным при производстве расчета денежной суммы, подлежащей компенсации, за задержку выдачи трудовой книжки учитывать дату направления ООО «Агроторг» в адрес истца ФИО1 её трудовой книжки, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка истцу направлена почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, имеющимся в материалах дела, при этом доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38855 рублей 25 копеек, которая складывается из суммы среднего заработка истца в размере 7400 рублей 97 копеек поделенной на количество рабочих дней и умноженной на количество просроченных дней по выдаче трудовой книжки.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Агроторг» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг в части составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, согласно которой ФИО1 оплатила 3000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38855 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чепурной А.А.