Приговор № 1-569/2024 1-91/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-569/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-006208-40 дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой З.К.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Антохиной Е.А., Красильникова К.Г., Воробьева А.А., Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...>, судимого:

- 14.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

- 23.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного рай-она г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к обязательным работам на срок 150 часов;

- 21.06.2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 13 дней; 03.07.2023 г. освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 15.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося <...>

в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 15.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, родившегося <...>

в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 15.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, родившегося <...>

в порядке ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13.07.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.06.2024 г., в ночное время, не позднее 03 часов 30 минут, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО3, проходя мимо дома № № по ул. <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, увидели припаркованный автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО15., зарегистрированный на ФИО16., стоимостью 60 000 рублей. Подойдя к автомобилю, ФИО6 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неправомерно завладеть им без цели хищения, то есть совершить угон, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласились.

Таким образом, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой между собой договоренности, и, убедившись, что собственника автомобиля рядом нет, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совместно дернули ручки передней водительской и пассажирских дверей автомобиля и обнаружили, что все двери автомобиля заперты. С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 опустить вниз стекло на задней левой пассажирской двери, чтобы он смог просунуть руку в салон автомобиля, открыть дверь автомобиля изнутри и тем самым проникнуть в салон автомобиля, где впоследствии, соединив провода зажигания, привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После этого ФИО5, ФИО4 и ФИО6 совместно опустили вниз стекло на задней левой пассажирской двери, ФИО3 просунул руку в салон автомобиля и открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где пересел на переднее водительское сиденье. Затем соучастники поочередно, через заднюю левую пассажирскую дверь проникли в салон указанного автомобиля. ФИО3, находясь в салоне автомобиля, действуя в осуществление общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, выдернул провода зажигания из рулевой колонки автомобиля и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, обеспечив таким образом, возможность беспрепятственно осуществить поездку на автомобиле.

ФИО3, находясь за рулем указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно со ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осознавая, что они не имеют законных прав владения и пользования данным автомобилем, действуя с умыслом на угон, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, без цели хищения, начали движение, и тем самым с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3 совместно и согласованно со ФИО4, ФИО6 и ФИО5, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, зарегистрированным на ФИО7, стоимостью 60 000 рублей, на котором совершили поездку от дома № № по ул. <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, по улицам г. Нижний Тагил Свердловской области, до ТРЦ «Депо», расположенного по ул. <адрес>, № в г. Нижний Тагил Свердловской области, где ФИО3, не справившись с управлением автомобиля, в котором находились ФИО4, ФИО6 и ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие.

После этого ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц, и имея намерения продолжить движение на автомобиле, пытались путем толкания автомобиля, запустить двигатель. Однако, двигатель автомобиля от их совместных действий в рабочее состояние привести не удалось, после чего, выйдя из салона указанного автомобиля, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 оставили автомобиль и с места совершения преступления скрылись.

15.06.2024 г., в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен и изъят сотрудниками ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 15.06.2024 г., в ночное время, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились на улице, у дома № № по ул. <адрес> они увидели автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО17. По предложению ФИО6, они решили угнать автомобиль, чтобы покататься. Они проникли внутрь автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, путем замыкания проводов он завел автомобиль, они доехали до кафе «<...>», управлял автомобилем он, потом приехали к ТРЦ «Депо», где автомобиль перевернулся, так как он не справился с управлением (т. 1 л.д. 109 - 113, 127 - 129).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пока-зал, что 15.06.2024 г., в ночное время, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, договорившись, угнали автомобиль «ВАЗ 2111», принадлежащий ФИО18 так как хотели покататься, управлял автомобилем ФИО3, у ТРЦ «Депо» автомобиль перевернулся, так как ФИО3 не справился с управлением, и они ушли домой (т. 1 л.д. 138 - 141, 153 - 155).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что 15.06.2024 г., в ночное время, он, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, договорившись, угнали автомобиль «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, от <адрес>, они хотели покататься, управлял автомобилем ФИО1, у ТРЦ «Депо» автомобиль перевернулся, так как ФИО1 не справился с управлением, и они ушли домой (т. 1 л.д. 164 - 167, 179 - 181).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 пока-зал, что 15.06.2024 г., в ночное время, он, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договорившись, угнали автомобиль «<...>», принадлежащий Потерпевший №1 Управлял автомобилем ФИО3, у ТРЦ «Депо» автомобиль перевернулся, так как ФИО3 не справился с управлением, и они ушли домой (т. 1 л.д. 187 - 190, 202 - 204).

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, а также пояснили, что в результате их действий автомобилю были причинены технические повреждения, в настоящее время они в полном объеме возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15.06.2024 г., около 02 час., он поставил принадлежащий ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № на парковку у дом № № по ул. <адрес>, утром он увидел, что автомобиля на парковке нет, в связи с чем он обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у ТРЦ «Депо» с техническими повреждениями. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнали его знакомые - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время полностью возместили причиненный ему ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 40 000 руб.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 15.06.2024 г. совершили угон принадлежащего автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, который находился у дома № № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту оперативного дежурного, 15.06.2024 г. в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что у ТРЦ «Депо» находится автомобиль «<...>» с техническими повреждениями (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем был осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>, № автомобиль имел технические повреждения - повреждения стекол, пассажирской двери, капота, фар. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви и следы рук (т. 1 л.д. 10 - 15).

Сведения о движении автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион 15.06.2024 г., полученные с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 1 л.д. 57 - 72).

В материалах дела имеется копия договора купли - продажи от 13.06.2024 г., согласно которому ФИО19. продал, а Потерпевший №1 купил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион, а также имеются документы на автомобиль, карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 82, 83, 9)

Согласно заключению эксперта № 1913 от 09.08.2024 г., след № 2, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия - автомобиля «<...>» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 40 - 45).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион. Изъятый автомобиль был осмотрен следователем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85 - 86, 89 - 91).

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в ходе проверки показаний на месте подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах угона автомобиля, указав место, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 118 - 120, 144 - 146, 170 - 172, 193 - 195).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимых в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 15.06.2024 г. подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, завладели автомобилем <...><...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следу-ет, что подсудимые, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распо-ряжение принадлежащим потерпевшему автомобилем, действуя с целью угона, со-вершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Совершенное подсудимыми преступление носит оконченный характер.

Суд находит, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, а также показаний подсудимых, которые на стадии предварительного следствия они подтвердили при проверках показаний на месте.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего и подсудимых достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего, а также для самооговора подсудимыми не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

ФИО3 наркологом не наблюдается, с 2017 г. обращается в диспансерное психиатрическое отделение, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальных профилактических учетах не состоит, судим, судимость не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

Предметом исследования в судебном заседании являлось состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 31.07.2024 г., в период инкриминированного деяния и в настоящее время ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки акцентуации характера по неустойчивому типу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221 - 223).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению деяния, дал показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяснений и в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 102 - 103, 118 - 122), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания, в том числе, состояние психического здоровья.

ФИО4 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальных профилактических учетах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в актив-ных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами пред-варительного расследования, которым подсудимый представил информацию об об-стоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению дея-ния, дал показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяс-нений и в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131 - 132, 144 - 148), активное способствование изобличению и уголовному пре-следованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение материального ущерба, при-чиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчаю-щим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания.

ФИО5 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальных профилактических учетах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в актив-ных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами пред-варительного расследования, которым подсудимый представил информацию об об-стоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению дея-ния, дал показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяс-нений и в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157 - 158, 170 - 174), активное способствование изобличению и уголовному пре-следованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение материального ущерба, при-чиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчаю-щим наказание обстоятельством подсудимому ФИО5 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания.

ФИО6 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальных профилактических учетах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в актив-ных действиях ФИО6, направленных на сотрудничество с органами пред-варительного расследования, которым подсудимый представил информацию об об-стоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению дея-ния, дал показания, способствующие расследованию, в том числе, при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 193 - 197), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчаю-щим наказание обстоятельством подсудимому ФИО6 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые им приняты; состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у всех подсудимых не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким - либо образом повлияло на поведение подсудимых, на обстоятельства совершения преступления, в материалах дела не имеется, судом не установлено. В судебном заседании подсудимые пояснили, что они употребляли спиртные напитки до совершения преступления, свою степень опьянения оценивали, как легкую и не повлиявшую на обстоятельства совершения преступления, сведений о наличии каких - либо учетов в отношении подсудимых в связи с употреблением ими алкогольных напитков материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании, сви-детельствуют о возможности их исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испыта-тельного срока. Возложение обязанностей на подсудимых будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления - размер ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, оказание активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба, принесение потерпевшему извинений, при этом заявление потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда, свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом суд принимает во внимание также данные о личности указанных подсудимых, в том числе, сведения об отсутствии у них судимости.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал о примирении с подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так как ущерб возмещен ими в полном объеме, также ими принесены извинения, которые он принял, они примирились, он не желает привлекать их к уголовной ответственности, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В отношении подсудимого ФИО3 оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, уклонялся от исполнения назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно было заменено лишением свободы. Также, принимая такое решение, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении угона ФИО3 завел двигатель автомобиля и управлял автомобилем, не справившись с его управлением.

Суд считает необходимым сохранить всем подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее изменения в настоящее время отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки:

расходы по оплате труда адвоката Антохиной Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 26 829 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 59, 60, 135), а также расходы по оплате труда адвоката Антохиной Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в размере 2 559 руб. 90 коп., а всего в размере 29 389 руб. 40 коп.;

расходы по оплате труда адвоката Корякиной Н.Л., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, в размере 21 994 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 61, 62, 131), а также расходы по оплате труда адвоката Корякиной Н.Л., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в размере 2 559 руб. 90 коп., а всего в размере 24 554 руб. 80 коп.;

расходы по оплате труда адвоката Красильниковой М.Б., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, в размере 23 194 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 63, 64, 134), а также расходы по оплате труда адвоката Красильникова К.Г., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в размере 2 559 руб. 90 коп., а всего в размере 25 754 руб. 25 коп.;

расходы по оплате труда адвоката Фролова В.М., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, в размере 21 958 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 57, 58, 136), а также расходы по оплате труда адвоката Воробьева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО5 в ходе судебного разбирательства, в размере 2 559 руб. 90 коп., а всего в размере 24 518 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые от услуг защитника по назначению не отказывались, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: следы рук и обуви, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № № от 13.08.2024 г.); автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, который хранится у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6, ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6, ФИО4, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением они должны доказать исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО6, ФИО4, ФИО5 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО6, ФИО4, ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6, ФИО4, ФИО5 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назна-ченное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 29 389 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 24 554 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 25 754 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 2 559 руб. 90 коп.

Вещественные доказательства - следы рук и обуви, которые хранятся в камере хранения ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 13.08.2024 г.), - уничтожить; автомобиль <...> государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, лицо, освобожденное от наказания, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Пикина И.В.