Решение № 2-2010/2021 2-2010/2021~М-1491/2021 М-1491/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2010/2021

№ 2-2010/2021

74RS0031-01-2021-002692-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24 августа 2016 года по 17 марта 2021 года в размере 723 767,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 264 568,67 руб., задолженность по процентам – 260 830,35 руб., неустойка по кредиту и процентам – 198 368,13 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16 437,67 руб.; расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 272 000 рубля под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 723 767,15 руб. (л.д. 3-5)

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам заказными письами с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, а до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. По указанным адресам судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 119-122).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако она не проявила должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 272 000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-16).

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения); Общие условия; тарифы АКБ «Российский капитал» с которыми ответчик была ознакомлена (п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 16).

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, размер ежемесячного платежа равен 7 652,19 рублей, последний платеж равен 7 819,17 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 45-46).

13 декабря 2018 года решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) фирменное наименование АКБ «Российский капитал» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 38).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> Банком заёмщику выставлено требование, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 496 978,69 руб. не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 50).

В соответствии с представленным Банком расчётом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24 августа 2016 года по 17 марта 2021 года составляет 723 767,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 264 568,67 руб., задолженность по процентам – 260 830,35 руб., неустойка по кредиту и процентам – 198 368,13 руб. (л.д. 42-44).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24 августа 2016 года по 17 марта 2021 года в размере 525 399,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 264 568,67 руб., задолженность по процентам – 260 830,35 руб.

Разрешая исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 198 368,13 руб., суд приходит к следующему.

Неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 198 368,13 руб. до 50 000 руб.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 16 437,67 руб. (л.д. 12), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 437,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24 августа 2016 года по 17 марта 2021 года в размере 575 399 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 264 568 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 260 830 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей 67 копеек, всего взыскать 591 836 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: