Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-003272-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В., после перерыва ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, после перерыва ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 446 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 446 530 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25.06.2020 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада 212140», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу и застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 27.03.2020. По результатам обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Норда-Авто». Стоимость ремонт составляет 446 530 руб. 10.08.2020 автомобиль по акту приема-передачи передан для ремонта на СТОА. Однако, ремонт до настоящего времени не произведен. 11.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием в течении 14 дней завершить ремонт и передать транспортное средство, а также выплатить неустойку. Данные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО6

Представителем ответчика САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт в течение срока, установленного п. 9.1 Правил страхования. Истцом не обосновано заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Сроки выполнения ремонтных работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТОА. При этом длительность ремонта вызвана длительностью сроков поставки запасных частей автомобиля. До настоящего времени истец не представил автомобиль на ремонт. Производные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3, после перерыва ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что машина отремонтирована частично, что подтверждается фотоматериалами и сообщением СТОА.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года в период действия договора добровольного страхования № от 27 марта 2019 года, заключенного с ответчиком, принадлежащий истцу автомобиль «Лада 212140», гос. номер №, получил механические повреждения.

Договор добровольного страхования № от 27 марта 2019 года, заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 27.12.2017 САО «ВСК».

В соответствии с условиями договора добровольного страхования № от 27 марта 2019 года автомобиль был застрахован в том числе по риску «Ущерб». При повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) страхователь в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) (п. 2 Особых условий полиса).

В соответствии с полисом страхования по риску «Ущерб», за исключением полной фактической или конструктивной гибели, выгодоприобретателем является страхователь.

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком САО «ВСК» принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто», что подтверждается копией направления на ремонт поврежденного автомобиля.

10 августа 2020 года согласно заявке на ремонт № яя00152231 истец передал автомобиль на СТОА.

Поскольку ООО «Норд-Авто» иных сведений о дате передачи транспортного средства на ремонт не представлено, дату подписания Договора на оказание услуг (выполнение работ) установить не возможно, при этом по пояснениям представителей ответчика ремонт начат, суд полагает возможным установить факт передачи автомобиля в ремонт на СТОА 10 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1993 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней.

Разумный срок ремонта, по мнению суда, истек 19 октября 2020 года.

Ремонт автомобиля ООО «Норд-Авто» до настоящего времени не произведен, автомобиль истцу по акту приема-передачи не передан. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 этого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Доказательства выполнения ремонта автомобиля по направлению страховщика в разумный срок суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения ремонтных работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТОА, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом длительность сроков поставки запасных частей автомобиля не может служить основанием для основанием для освобождения ответчика от исполнения приятых на себя обязательств.

Доводы о том, что до настоящего времени истец не представил автомобиль на ремонт, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку как подтверждается ООО «Норд-Авто» и не оспаривается ответчиком автомобиль частично отремонтирован, а значит передан в ремонт, несмотря на то, что третьим лицом факт передачи автомобиля в ремонт надлежащим образом не оформлен.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно копии направления на ремонт стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем «Лада 212140», гос. номер № в результате ДТП 25 июня 2020 года, составляет 446 530 руб.

Иных доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 446 530 руб. Сторонами не представлено иных достаточных доказательств иного размера ущерба.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учётом изложенного, неустойка за период с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г. (164 дня) составила 64 881 руб. 56 коп. (13 187 руб. 31 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 174 дня).

Размер неустойки подлежи ограничению размером страховой премии в сумме 13 187 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 229 858 руб. 65 коп. ((446 530 руб. + 13 187 руб. 31 коп.) х 50%).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу приведённых выше положений, а также с учётом статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7965 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не освобождённого от уплаты судебных расходов, с зачислением бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 446 530 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 187 руб. 31 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7965 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-849/2021

УИД № 69RS0040-02-2021-003272-48