Приговор № 1-427/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-427/2024

Дело № 1-427/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 октября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу директора <данные изъяты> № ....-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переведен и состоял в должности доцента кафедры <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия ФИО6 входило, в том числе, осуществление планирования, организации и контроля учебной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам, принятие экзаменов и зачетов, а также проведение государственной итоговой аттестации студентов <данные изъяты>.

На основании приказа ректора <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был включен в состав государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации бакалавров <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, ФИО6, выполняя вышеуказанные полномочия, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями, в связи с чем являлся должностным лицом.

ФИО2, являясь студентом группы <данные изъяты>, будучи осведомленным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... <данные изъяты> о том, что в соответствии с календарным учебным графиком на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ему необходимо написать и защитить выпускную квалификационную работу на тему: <данные изъяты>, не желая самостоятельно писать, а впоследствии осуществлять защиту указанной выпускной квалификационной работы, решил дать лично взятку в виде денег должностному лицу ФИО6 за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за изготовление ФИО6 от имени ФИО2 выпускной квалификационной работы бакалавра, подготовку к ней положительного отзыва, а также за дальнейшее оказание содействия в успешной защите подготовленной выпускной квалификационной работы и присвоении квалификации "бакалавра" по направлению <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета образовательного учреждения и желая наступления указанных последствий, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: ...., обратился к ФИО6 с просьбой выставления ему положительной оценки на итоговой государственной аттестации без фактического написания им выпускной квалификационной работы бакалавра и помощи в фактической её защите на государственной экзаменационной комиссии, на что ФИО6 согласился, указав, что за выполнение данной незаконной услуги ему необходимо передать денежные средства в сумме 30000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № .... учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: ...., в продолжение своего преступного умысла ФИО2 лично передал должностному лицу ФИО6 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, за незаконное изготовление от имени ФИО2 выпускной квалификационной работы бакалавра, незаконную подготовку положительного отзыва к данной работе, а также за дальнейшее оказание незаконного содействия в успешной защите подготовленной выпускной квалификационной работы и присвоении квалификации «бакалавра», которую ФИО6 в указанные время и месте принял.

После этого ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № .... учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: ...., передал ФИО2 готовую выпускную квалификационную работу бакалавра на тему: <данные изъяты> незаконно подготовленную ФИО6 от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно осуществил изготовление несоответствующего действительности положительного отзыва к указанной выпускной квалификационной работе бакалавра о соответствии знаний и умений ФИО2, проявленных при написании выпускной квалификационной работы бакалавра, квалификационным требованиям, предъявляемым к бакалавру по направлению <данные изъяты> который в последующем ДД.ММ.ГГГГ предоставил членам государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою позицию по предъявленному обвинению изменил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником его отдела ФИО7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении преподавателя <данные изъяты> ФИО6. Это происходило в здании института, фиксировалось с помощью специальных технических средств, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт получения ФИО6 взятки от студента ФИО2. Результаты ОРМ в последующем были переданы в следственный отдел в соответствии с требованиями закона. Уточнил, что он сам лично не принимал участия ни в установке технических средств, ни в их снятии, поэтому подробности проведения указанного ОРМ ему не известны. Полученные в ходе ОРМ видеозаписи он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> он работает примерно ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит ведение лекционных занятий, практических занятий, итоговая аттестация, развитие материальной базы, написание методических рекомендаций, научно-исследовательская деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности заведующего кафедрой <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит распределять учебную нагрузку, организовывать учебный процесс, контролировать проведение занятий. Его рабочее место располагается в кабинете № .... в корпусе № .... расположенном по адресу: ..... ФИО6 ему знаком, так как работал в нашем институте на его кафедре в должности доцента в период ДД.ММ.ГГГГ. Его может охарактеризовать как хорошего специалиста, ничего отрицательного сказать не может, жалобы на него не поступало, как преподаватель достаточно квалифицирован за почти 25 лет. Всегда ответственно подходил к своим обязанностям, к проведению занятий. В учебном плане ФИО6 отсутствует нагрузка по проведению учебных занятий со студентами сокращенно-заочной формы обучения. Индивидуальные планы преподавателей готовятся непосредственно ими. Вместе с тем из учебно-методического отдела <данные изъяты> поступало распоряжение, что нагрузку по сокращенно-заочной форме обучения в индивидуальный план преподавателя вносить не нужно, после это поручения носили больше рекомендательный характер, то есть преподаватель может внести эту нагрузку в индивидуальный план, может не вносить. Вместе с тем, если преподаватель не внес указанную нагрузку в свой индивидуальный план, учебно-методический отдел подготавливал документ учебной нагрузки для кафедры, на основании которого он распределяет нагрузку по преподавателям его кафедры. Таким образом, может пояснить, что ФИО6 им поручалась нагрузка по обучению студентов сокращенно-заочной формы обучения. Им составлен соответствующий документ, который подписан им, начальником учебно-методического отдела, после чего данный документ был доведен до ФИО6 Ему это было известно, поскольку тот проводил занятия, зачеты и экзамены у данных студентов, подготавливался к ним. Более того, ФИО6 преподает студентам сокращенно-заочной формы обучения еще до его трудоустройства, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что преподаватель состоит в составе ГЭК, доводится преподавателям еще до составления ими индивидуальных планов, так как на кафедру распределяется нагрузка, поступившая от учебно-методического отдела, которую он распределяет между преподавателями, то есть с этого момента преподавателям известно, кто будет в составе ГЭК. Вместе с тем в индивидуальные планы преподавателей, как он сказал ранее, нагрузка по обучению студентов сокращенно-очной формы обучения не вносится. Приказ о составе ГЭК подготавливается в ..... Сведения о составе он подает примерно в июле в ...., откуда им приходит приказ примерно за полгода до защиты. Информация о том, что преподаватель состоит в ГЭК, известна ему из учебной нагрузки еще с лета, когда он подготавливает свой индивидуальный план, а не из приказа. Приказ, утверждающий состав ГЭК, до преподавателей не доводится. Насколько он помнит, ФИО6 присутствовал на всех днях защиты ВКР, однако если у него были занятия в институте, то в некоторые дни тот мог отсутствовать. В <данные изъяты> студент может быть допущен к защите его выпускной квалификационной работы фактически без подготовленной работы. Главное и основное требование – это отсутствие у студента академических задолженностей. То есть если у студента нет долгов по дисциплинам, преподаваемым в <данные изъяты>, тот будет допущен к защите выпускной работы. ДД.ММ.ГГГГ выпущен приказ № .... <данные изъяты>, согласно которому у студента ФИО2 тема выпускной квалификационной работы <данные изъяты>, преподавателем назначен ФИО6 Та же тема и тот же руководитель был у ФИО2 и в день его защиты. Он не исключает, что данный приказ мог претерпевать некоторые изменения, однако может точно утверждать, что каких-либо изменений относительно данного студента не было, в связи с чем может утверждать, что ФИО2 было известно о том, что его руководителем является ФИО6, это было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 передает денежные средства ФИО6 за написание от его имени выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее оказание содействия ФИО6 как членом государственной экзаменационной комиссии, в успешной защите подготовленной выпускной квалификационной работы, ему не было известно. От студентов жалобы или намеки ему не поступали. Ему известно о том, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление подобных фактов, однако каким именно образом те осуществляли это, ему также не известно.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № .... учебного корпуса № .... <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., передал доценту кафедры <данные изъяты> ФИО6 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 30000 рублей за выставление положительной оценки, а также написание отчета по производственной преддипломной практике без ее фактического прохождения, а также за написание от его имени выпускной квалификационной работы бакалавра, подготовку к данной работе положительного отзыва и оказание содействия в ее последующей защите.

(<данные изъяты>)

Выпиской из приказа директора <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переведен на должность доцента кафедры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты> согласно п.п. 2.1, 2.18, 2.20 которой ФИО6 обязан осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам, обеспечивать выполнение политики и целей организации в области качества в рамках своей деятельности, воздерживаться от совершения коррупционных правонарушений.

(<данные изъяты>)

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ФИО6 включен на ДД.ММ.ГГГГ в состав государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации бакалавров <данные изъяты> по направлению подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Приказом № ....-ст от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому студенту академической группы № .... ФИО2 утверждена тема выпускной квалификационной работы: <данные изъяты>. Научным руководителем назначен доцент кафедры ФИО6

(<данные изъяты>)

Отзывом руководителя выпускной работы бакалавра ФИО2 – доцента ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оценил выпускную работу ФИО2 на «хорошо».

(<данные изъяты>)

Протоколом № .... заседания Государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы и присвоения квалификации (степени) с применением дистанционных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выпускная квалификационная работа выполнена и защищена ФИО2 с оценкой «4» (хорошо), и ему присвоена квалификация бакалавра по направлению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащий видеозаписи из служебного кабинета ФИО6, на которых ФИО6 разговаривает с коллегами о том, что ему следует вести свою преступную деятельность осторожнее, чтобы его не раскрыли сотрудники правоохранительных органов, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована передача ФИО2 денежных средств ФИО6 и передача последним ФИО2 отчета по производственной преддипломной практике и выпускной работы.

(<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в <данные изъяты> по адресу: ...., изъята зачетная книжка № .... на имя ФИО2.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством зачетная книжка № .... на имя ФИО2, на странице 37 которой имеются записи о теме выпускной работы: <данные изъяты>, руководителе ФИО6, указан день защиты: ДД.ММ.ГГГГ и оценка: 4 (хорошо).

(<данные изъяты>)

Выпиской из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зачислен на первый курс заочной формы обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Выпиской из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент ФИО2 допущен к государственной итоговой аттестации.

(<данные изъяты>)

Выпиской из приказа № ....-ст от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения и успешным освоением программы бакалавриата.

(<данные изъяты>)

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Квалификация действий ФИО2 за дачу лично ДД.ММ.ГГГГ взятки должностному лицу - преподавателю ФИО6 в сумме 30000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий не вызывает у суда сомнений.

Судом по делу достоверно установлено должностное положение преподавателя ФИО6, наличие у него организационно-распорядительных функций, связанных с имеющимися у него полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности, по приему экзаменов и зачетов, выставлению оценок, осуществлению научного руководства дипломными проектами, составлению отзывов на дипломные проекты, членство в государственной экзаменационной комиссии.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что преподаватель ФИО6, вопреки своим должностным обязанностям, изготовил от имени подсудимого ФИО2 выпускную квалификационную работу бакалавра, подготовил к ней положительный отзыв, а также в дальнейшем оказал содействие, как член государственной экзаменационной комиссии, в успешной защите подсудимым ФИО2 подготовленной ФИО6 выпускной квалификационной работы и присвоении ФИО2 квалификации «бакалавр».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вышеприведенные действия должностного лица ФИО6, за совершение которых последнему была лично дана взятка подсудимым ФИО2, являлись незаконными и повлекли за собой незаконную выдачу подсудимому ФИО2 диплома бакалавра, что противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым государственная итоговая аттестация является обязательной, документы об образовании выдаются только лицам, успешно ее прошедшим.

Поскольку сумма денежных средств, переданная подсудимым ФИО2 в качестве взятки, составляет более 25000 рублей, но не превышает 150000 рублей, то руководствуясь примечанием к ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу об ее значительном размере по совершенному преступлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2, показаниями допрошенных по делу свидетелей и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащего видеозаписи из служебного кабинета ФИО6, на которых зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств ФИО6 и передача последним ФИО2 выпускной работы.

Кроме того, обстоятельства дачи подсудимым ФИО2 лично взятки должностному лицу - преподавателю ФИО6 установлены также приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, постановленным в отношении ФИО6 в общем порядке,

Поскольку приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 90 УПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение по данному делу.

В указанном приговоре, исследованном в судебном заседании, нашли отражение те же фактические обстоятельства, которые инкриминированы подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

К доводам стороны защиты об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и т.д.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела в отношении подсудимого не содержат сообщений ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие совершение ФИО2 действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц или на обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

По уголовному делу в отношении преподавателя ФИО6 в качестве свидетеля ФИО2 не допрашивался. По данному уголовному делу ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признавал, изобличающих показаний не давал.

При таких обстоятельствах, судом по делу не установлено каких-либо действий подсудимого ФИО2, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- зачетную книжку № .... на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Волгоградской области, суд полагает необходимым возвратить в <данные изъяты>;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- зачетную книжку № .... на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Волгоградской области, - возвратить в <данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.