Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-289/2017

№2-289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кулько Ю.П.,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Вьюнниковой О.А.,

15 июня 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Основанием обращения в суд послужило то, что 17 июня 2004 года на железнодорожной насыпи в <адрес> движущимся поездом был смертельно травмирован отец истицы ФИО13 Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что смертельная травма причинена ФИО14 в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». Потеря отца явилась для ФИО1 невосполнимой утратой, она испытывала и продолжает испытывать чувство горя, нравственные страдания, вызванные смертью отца, которые со временем не ослабевают.

Истица просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в её пользу с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кулько Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО15 переходил железнодорожные пути в непредназначенном для этих целей месте, перед близко идущим по ним железнодорожным составом, не реагируя на звуковые сигналы большой мощности, подаваемые локомотивной бригадой, это стало причиной его гибели. Вина работников локомотивной бригады полностью отсутствует. Нахождение ФИО16 в зоне движения поездов и смертельное травмирование в связи с собственным неконтролируемым поведением является грубой неосторожностью самого погибшего, что является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истцом суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца. Просил в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер суммы возмещения морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, грубой неосторожности погибшего, отсутствия вины работников ОАО «РЖД».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению со взысканием соразмерной компенсации морального вреда, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Статья ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из представленной в суд копии свидетельства о рождении III-РК №, ФИО3 является дочерью ФИО17.

15 ноября 2003 года ФИО3 заключила брак с ФИО18, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО1.

17 июня 2004 г. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РК №.

Из акта судебно-медицинского исследования № 109 от 17 июня 2004 г. следует, что смерть ФИО20 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождающейся открытым переломом костей свода черепа, линейным переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, множественными переломами рёбер слева. Данный комплекс телесных повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, возможно, в момент наезда железнодорожного транспорта с последующей травматизацией при падении на плоскость (железнодорожное полотно, грунтовую насыпь), квалифицируется по совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти ФИО21 был трезв.

На запрос суда заместитель транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры направил сообщение от 11 апреля 2017 г. № 15-1-2017/2047 согласно которому по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следователем Волгоградской транспортной прокуратуры была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 22 июня 2004 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время материал процессуальной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Из представленного в суд ответчиком материала служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах Приволжской ж.д. от 17 июня 2004 г. следует, что 17 июня 2004 г. в 6 часов 45 минут на перегоне Чир-Суровикино 237 км., пк.10 нечётного пути был смертельно травмирован грузовым поездом № 2009 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной травмирования ФИО24 стало нарушение им личной техники безопасности. Увидев приближающегося к железнодорожной насыпи мужчину, машинист поезда подал звуковой сигнал примерно за 500 м, но на сигналы мужчина не реагировал. Примерно за 300 м машинист применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не удалось. Вина работников железнодорожного транспорта отсутствует. Сведений о том, что ФИО25 переходил железнодорожные пути в установленном и оборудованном для этого месте, в материалах гражданского дела не содержится.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла погибшего ФИО26, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что смертельное травмированные ФИО27 произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание то, что в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности погиб отец истицы. Гибель близкого человека причинила нравственные страдания ФИО1 О значительности испытываемых ею страданиях ФИО1 заявила в суде и не доверять ей у суда нет оснований. Вместе с тем суд учитывает и то, что гибель ФИО28 произошла в результате его грубой неосторожности, вины ответчика в этом не установлено.

Исходя из этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым следует определить денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истице надлежит отказать.

При обращении в суд истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), которая на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.