Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-2710/2016;)~М-2799/2016 2-2710/2016 М-2799/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил путем подачи соответствующего заявления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан П.Р.В. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, ФИО3 обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав о невозможности представления транспортного средства в силу наличия повреждений. Однако, не смотря на наличие таких данных, ответчик в предусмотренный срок, не организовал осмотр, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 470 909 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 35 490 рублей, а всего 506 399 рублей 08 копеек. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, в ответ ему сообщили о невозможности выплаты, поскольку ранее транспортное средство не было представлено на осмотр. До настоящего времени выплата так и не произведена, в связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстах» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Более того, после получения ими претензии, истцу было направлено письмо, в котором ему было отказано в выплате, поскольку ранее не было представлено на осмотр транспортное средство. Считает, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия. Просит в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требования истца просила применить требования ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – П.Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.И., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением К.Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан П.Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением установленной ими формы о наступлении страхового случая, из содержания которого следует, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении, в связи с чем просил осуществить осмотр автомобиля по месту его жительства.

Однако, не смотря на имеющиеся данные, в адрес истца были направлены две телеграммы с указанием даты и время проведения осмотра, в то время как транспортное средство являлось не транспортабельным, что достоверно подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, договор №.

То есть, исходя из смысла указанного, ответчик был обязан организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, как было указано в заявлении, соблюдая права потерпевшего, который по уважительной причине, по мнению суда не явился в предложенные ПАО СК «Росгосстрах» срок, на осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, истец в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился за технической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 470 909 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 35 490 рублей, а всего 506 399 рублей 08 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 418 259 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости составила 21 751 рубль, а всего 440 010 рублей 39 копеек.

Однако, не согласившись с результатами данного экспертного заключения в виду того, что экспертом не был произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Пежо 4007», г/н № регион – целесообразен, полученные повреждения не относятся к конструктивной (полной) гибели автомобиля, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». При этом, давая оценку заключению эксперта, подготовленного по назначению суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр организован не был, что исключило для истца возможности получить страховую выплату в ином порядке, ФИО3 правомерно обратился в суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, которая составила 400 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, учитывая, что после рассмотрения заявления транспортное средство не было осмотрено страховщиком, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта. В то же время, в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого ему было отказано в выплате страховой суммы, поскольку последним не было представлено транспортное средство на осмотр.

Оценивая действия ответчика в части урегулирования убытка, суд учитывает тот факт, что истец обратился в страховую компанию с заявлением установленной формы, в котором просил осмотреть поврежденное имущество по месту его жительства, в связи с невозможностью представить автомобиль на осмотр. Однако, не смотря на указанный факт, стороной не было предпринято мер в указанной части, в то время как невозможность предоставления автомобиля на осмотр нашла свое отражение в ходе судебного заседания и было подтверждено письменным доказательством. Более того, ответчиком так же не было принято во внимание соблюдение потерпевшим требований п. 13 ст. 12 Закона, в части изготовления и представления в страховую компанию независимой экспертизы, на основании которой в силу закона ответчик вправе произвести выплату. В то же время, в адрес истца было направлено письмо об отказе в рассмотрении его заявления и признания события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в рассмотрении заявления потерпевшего не обоснованным, и считает требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки правомерными.

Однако, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной суммы до 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Так же, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей - представительские расходы, а всего 15 000 рублей. При этом, суд считает необходимым учитывать соразмерность заявленных требований, и полагает, обоснованной сумму судебных расходов с учетом сложности дела и количеств судебных заседания в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек, а так же дополнительная судебная авто техническая экспертиза стоимостью 16 000 рублей, оплата за которые до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанные суммы в соответствии с заявленными экспертами ходатайствами подлежат взысканию в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах», обязанным в силу определений суда, произвести оплату.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 406 500 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 - материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, а всего 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» сумму в размере 16 000 рублей в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 220 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: