Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-331/2019

№ 2-331/2019

УИД:52RS0039-01-2019-000438-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, указав в обоснование исковых требований, что является собственником транспортного средства HyundaiGK 2/7 GLS, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был пригнан для проведения ремонтных работ в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику ИП ФИО3, в настоящее время прекратившей свою деятельность, как индивидуальный предприниматель.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел, в настоящее время автомобиль утилизирован.

Утверждает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках уголовного расследования была проведена экспертиза по сгоревшему автомобилю, согласно которой рыночная стоимость автомобиля HyundaiGK 2/7 GLS, государственный регистрационный знак №, составила 658 980 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил заявленные исковые требования в связи с их частичным добровольным удовлетворением, и просил суд взыскать с ФИО3 причиненный в результате пожара ущерб в размере 558 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в нём, представителя в суд так же не направила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имущество истца было повреждено в результате противоправных действий третьего лица по делу - ФИО5, который приговором суда был признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ, а сама ФИО3 являлась по данному уголовному делу потерпевшей. Более того, указывает, что договорных отношений между ней и истцом не было. Просит суд учесть тот факт, что она вынуждена нести расходы по содержанию и обучению своего несовершеннолетнего ребенка, оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, размер ущерба, подлежащий взысканию, просит уменьшить до 100 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки сведений не предоставили, в суд от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в удовлетворении иска просит отказать.

С учетом мнения явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства HyundaiGK 2/7 GLS, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль ФИО4 передала для ремонта сотруднику, работающему у ИП ФИО3

В результате произошедшего пожара имуществу ФИО4 был причинен ущерб.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

В трудовую книжку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись, о том, что он принят на работу к ИП ФИО3 на должность мастера - автослесаря.

Согласно п.13 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности содержать цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; цену автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающий мастером-автослесарем у индивидуального предпринимателя ФИО3, в обязанности которого входил ремонт автомобилей, в том числе с использованием источника повышенной опасности (электросварочного аппарата), прибыл на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей. В указанный день около 16 часов ФИО5, находясь в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, во время проведения ремонтных работ автомобиля марки HYUNDAIGK 2.7 GLS с государственным регистрационным номером № регион самовольно избрал способ проведения ремонтных работ. При этом ФИО5 не убедился в очистке ремонтной зоны автосервиса в смотровой яме под автомобилем от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, кроме того, ФИО5 не провентилировал смотровую яму, в которой возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов, и применил электросварочный аппарат. При проведении электросварочных работ, под воздействием источников зажигания в виде расплавленных частиц металла, в указанное время возникло горение в смотровой яме автосервиса, что привело к пожару. Открытый огонь распространился по помещению автосервиса и расположенным в нем на момент возникновения пожара автомобилям и оборудованию.

Таким образом, ФИО5 проводил огневые работы с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В результате пожара, возникшего в результате неосторожных действий ФИО5, были повреждены огнем помещение автосервиса, находящиеся в автосервисе оборудование и 3 автомобиля. Полностью уничтожены автомобили: марки ФИО7 Саманд, государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО2; марки HYUNDAIGK 2.7 GLSAT, государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО4; марки PeugeotBoxer, государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО1, марки ВИС 234700-30, государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО1, проведение восстановительного ремонта которых технически невозможно.

Апелляционным постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки HyundaiGK 2/7 GLS, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (июля 2016 года) составляет 658 980 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически невозможно.

Иной оценки ущерба по делу не представлено, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Разрешая спор, определяет юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с чем, судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в заявленном истцом размере, 558 980 рублей, с учетом добровольно произведенной частичной оплаты причиненного ущерба, что следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что в счет компенсации причиненного имуществу истицы ущерба, ФИО9 передают гараж, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, принадлежащий ФИО6, и оцененный сторонами в 400000 рублей, о чем указано в представленной суду расписке (л.д.94) и следует из пояснений ответчика. Однако, гараж в счет компенсации причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке не зарегистрирован и не передан, договоренность о возмещении ущерба в добровольном порядке не достигнута, в связи с чем довод третьего лица по делу ФИО5 об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина сотрудника ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного вреда не имеется, в связи с чем, довод ответчика ФИО3 в данной части отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрКонсультация» договор № оказания юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Согласно квитанциям, ФИО4 во исполнение условий договора уплачено ООО «ЮрКонсультация» 45 000 рублей.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО4 ФИО8 принимал участие в двух из четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт получения денежных средств подтвержден договором и квитанциями, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО4, объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 25 000 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 789 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 558 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 789 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина