Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3709/2019

К делу №2-3709/19

23RS0041-01-2019-001333-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 г. истец обратился к адвокату ФИО2 с просьбой представлять его интересы в суде по иску о восстановлении на работе в должности прораба в ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс». Между ними был подписан договор об оказании юридических услуг и переданы денежные средства в размере 100 000 руб., однако ни копия договора, ни расписка в получении денежных средств ему переданы не были. При подписании данного договора присутствовали свидетели, его бывший коллега по работе ФИО6 и его сын, ФИО7 Ответчик в октябре 2017 г. подал соответствующее заявление в Государственную инспекцию труда в КК и больше никаких действий по исполнению договора на оказание юридических услуг не предпринимал. На просьбы вернуть денежные средства за вычетом стоимости произведенной работы ответчик не реагировал, на телефонные звонки отвечать перестал, угрожал привлечение к ответственности за вымогательство. Обращение в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности результата не дали. В то же время Адвокатская палата привлекла адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В итоге истец пропустил процессуальный срок обжалования в суде незаконности его увольнения, при этом пострадал не только материально, но и морально. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 незаконно удерживаемые им денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала и заявила встречные исковые требования о взыскании неуплаченного гонорара за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 80 000 руб. и компенсации морального вреда размере 100 000 руб., указывая на то, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За ознакомление и изучение документов доверителя, а также разработку правовой позиции по делу сумма гонорара составила 20 000 руб. сторонами было договорено, что при условии согласия ФИО1 с разработанной адвокатом правовой позицией и стратегией защиты по делу, сумма гонорара составит 100 000 руб., включая уплаченные ему ранее 20 000 руб. Более того, сторонами было оговорено, что в случае необходимости участия адвоката в гражданском или уголовном судопроизводстве, за каждый судодень участия адвоката ФИО1 должен был уплатить гонорар в размере 7 000 руб. В подтверждение получения адвокатом суммы гонорара в размере 20 000 руб. ФИО1 была выдана квитанция. Адвокатом ФИО2 была разработана правовая позиция по стратегии защиты, ФИО1 с ней согласился. В рамках оказания правовой помощи были проведены адвокатские мероприятия и составлен отчет о проделанной работе. После подготовки отчета, ФИО2 назначил встречу ФИО1, однако в назначенное время истец не явился. Обязательства, взятые на себя адвокатом, выполнены в рамках возложенного на него поручения, что подтверждается соглашением, в то же время ФИО1 не оплатил ФИО2 гонорар в размере 100 000 руб. за квалифицированную юридическую помощь.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 в его присутствии передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. и расписался на чистых листах. На вопрос суда, пересчитывались ли при нем деньги, ответил отрицательно.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно данному соглашению, подписанному ФИО1, ему должна была быть оказана квалифицированная юридическая помощь в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, а также представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления.

За ознакомление и изучение документов доверителя, а также разработку правовой позиции по делу сумма гонорара составила 20 000 руб.

В подтверждение получения адвокатом суммы гонорара в размере 20 000 руб. ФИО1 была составлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанная ФИО1

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в присутствии свидетелей, однако ни расписки, ни договора об оказании услуг на руки не получил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил суду факт передачи денежных средств, однако деньги в его присутствии не пересчитывались, следовательно прийти к достоверному выводу о передаче истцом ответчику именно 100 000 рублей суд не может. Каких-либо иных доказательств передачи указанной суммы денег истец не предоставил.

Как усматривается из пояснений истца, договор об оказании юридических услуг был заключен им с ответчиком для представления интересов по вопросу восстановления на работе в должности прораба в ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс». Принимая во внимание данную категорию дел, их сложность, суд считает, что гонорар адвоката в размере 100 000 рублей является явно завышенным и не соответствующим установленным расценкам, что также свидетельствует о том, что указанная сумма не могла быть передана истцом ответчику.

Как не отрицают обе стороны, ФИО2 произвел ряд юридических действий по представлению интересов ФИО1, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей и именно данная сумма была уплачена истцом ответчику в счет оказания правовой помощи.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 987 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, принимая во внимания тот факт, что ФИО2 выполнил порученные ему по соглашению правовые действия, оплаченные суммой 20 000 руб., оснований для взыскания с него 80 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ФИО1 гонорара за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств — отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: