Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Кобальт с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Камри с государственным номером <***> под управлением ФИО1. В результате аварии автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК». Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 242 283 рубля 28 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 332 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162 049 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 84 265 рублей 79 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Кобальт с государственным номером <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Камри с государственным номером <***> под управлением ФИО1. В результате аварии автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК».

Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 242 283 рубля 28 копеек (л.д. 53-55, 56).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику И.П. «ФИО3.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 332 рубля, без учетом износа – 473 444 рубля (л.д. 7).

Представитель ответчика оспорил результаты представленной истцом оценки ущерба. Более того, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» указал, что повреждения автомобиля Тойота Камри с государственным номером <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ТДП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Советник» № повреждения облицовки переднего бампера в левой боковой ее части транспортного средства Тойота Камри с государственным номером <***> могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП. Иные все заявленные повреждения данного транспортного средства, указанные в актах осмотра ООО «ЮК «Лидер-эксперт» не могли образоваться одновременно при данных обстоятельствах (л.д. 107).

С учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П» эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным номером № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7 200 рублей, без учета износа – 7 200 рублей (л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком, который произвел своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Представленные истцом доказательства являются односторонними и недостаточны для возложения на ответчика обязанности по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в заявленном размере.

При оценке доказательств суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Советник». Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 25 500 рублей, которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то указанные расходы в пользу экспертной организации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.