Апелляционное определение № 33-401/2026 33-4504/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33-401/2026 (№33-4504/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2251/2025) Судья Кузнецова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за период с 23.01.2025 по 18.03.2025 в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 20000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО г.Ковров государственную пошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2025 по 11.06.2025 в размере 214284,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. (т.2 л.д.59,64).

В обоснование иска указал, что 10.12.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з.**** был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода, г.р.з****. 25.12.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 21.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108443,62 руб., 12.02.2025 - доплату страхового возмещения в размере 3672,79 руб. 13.03.2025 - доплату страхового возмещения в размере 46995,59 руб., выплатил неустойку в размере 23855,65 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 со страховщика взысканы убытки в размере 215388 руб., неустойка в размере 413,44 руб. 11.06.2025 решение финансового уполномоченного исполнено. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.40-41,57-58).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Акишина К.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Полагало, что взыскание расходов на ремонт по рыночной стоимости противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска просило уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (т.1 л.д.160-164,т.2 л.д.40,48,55-56).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.41,50-54).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.68-73).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости (т.2 л.д.76).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный (извещены заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.93-102) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, у потерпевшего возникает право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з****, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Шкода, г.р.з.**** (т.1 л.д.152-159).

25.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (т.1 л.д.51).

Согласно заключению эксперта ООО «ABC-Экспертиза» от 20.01.2025, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 143399 руб., с учетом износа - 108443,62 руб.

10.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108443,62 руб., нотариальные расходы в размере 405 руб., а всего 108848,62 руб. (т.1 л.д.14).

Письмом от 21.01.2025 страховщик сообщил потерпевшему о том, что ремонт автомобиля на СТОА не возможен, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме (т.1 л.д.169).

21.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра (т.1 л.д.167).

28.01.2025 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ABC-Экспертиза» от 30.01.2025, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 149058 руб., с учетом износа - 112206,41 руб.

14.02.2025 САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3762,79 руб. (т.1 л.д.15).

14.02.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 242188 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.210).

К претензии приложено экспертное заключение ИП **** А.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.**** по Методическим рекомендация без учета износа - 354800 руб. (т.1 л.д.211-214).

Письмом от 11.03.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 108443,62 руб., произведена доплата в размере 3762,79 руб., будет произведена доплата страхового возмещения в размере 46995,59 руб. (т.1 л.д.17).

При этом страховщик руководствовался заключением эксперта ООО «ABC-Экспертиза» от 26.02.2025, проведенным по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 159202 руб., с учетом износа - 121636,62 руб. (т.1 л.д.225-234).

18.03.2025 САО «ВСК» доплатило ФИО1 73851,24 руб., в том числе страховое возмещение - 46995,59 руб., неустойка - 23855,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. (т.1 л.д.19).

Общий размер выплаченного страхового возмещения - 159202 руб. (108443,62 руб.+3762,79 руб.+46995,59 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.20).

Согласно экспертным заключениям ООО «Агат-К» от 24.04.2025 подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 170100 руб., с учетом износа - 125400 руб., стоимость автомобиля - 1117770 руб., полная гибель не наступила, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа- 374500 руб. (т.1 л.д.75-134).

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 (т.1 л.д.24-35) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки в размере 215388 руб., неустойка за период с 23.01.2025 по 13.03.2025 в размере 413,44 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не организовал, тогда как потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, соглашение со страховщиком об урегулировании убытка в денежной форме не заключал, в связи с чем вправе требовать со страховщика возмещения убытков. Размер страхового возмещения, определенный экспертным заключениям ООО «Агат-К» от 24.04.2025 (170100 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (159202 руб.) на 10988 руб., что менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составит 215388 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам - 374500 руб. и выплаченным страховым возмещением - 159202 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11.06.2025 (т.1 л.д.21).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного автомобиля.

При этом размер неустойки определяется не исходя из размера присужденного потерпевшему возмещения убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, предполагает присуждение предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренной законом неустойки, размер которой определяется без учета страховых выплат, содержится в.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило страховщику 25.12.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 22.01.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 23.01.2025 и выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 214284,35 руб. согласно расчету: 170100 руб.х1%х140 дней (с 23.01.2025 по 11.06.2025)-23855,65 руб.

С указанным расчетом неустойки не согласился суд первой инстанции, исходя из следующего.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения - 159202 руб. (108443,62 руб.+3762,79 руб.+46995,59 руб.), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 26.02.2025, подготовленному по инициативе страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.04.2025 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з.Н160РУ33 по Единой методике без учета износа - 170100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% в при совпадающем перечне поврежденных деталей. Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики).

Анализ указанных экспертных заключений позволяет прийти к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей и находится в пределах статистической достоверности ((170100 руб.-159202 руб.)х100/159202 руб.=6,84%)

Поскольку страховое возмещение в размере 159202 руб. выплачено страховщиком 18.03.2025, то неустойка подлежит исчислению от суммы 159202 руб. за период с 23.01.2025 по 18.03.2025 и составит 87561,10 руб. (159202 руб.х1%х55 дней). С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 24269,09 руб. (23855,65 руб.+413,44 руб.) размер неустойки составит 63292,01 руб. Производя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного страховщиком восстановительного ремонта.

С произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, соответствует обстоятельствам дела.

По заявлению страховщика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка не должна являться средством обогащения, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме и части неустойки в досудебном порядке, незначительный период просрочки, требования разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки страховщиком не приведено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, для правоотношений по договору ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательства в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Из установленных обстоятельств следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к страховщику 25.12.2024. Обязанность по урегулированию убытка в натуральной форме страховщик должен был исполнить до 22.01.2025 (включительно), однако в отсутствие к тому законных оснований страховщик восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не организовал, надлежащим образом стоимость восстановительного ремонта не определил, вплоть до 18.02.2025 частями производил выплату (доплату) страхового возмещения в денежной форме. Просрочка страховщика составила 55 дней. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Указанные действия страховщика способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО и свидетельствуют о длительном уклонении страховщика от выполнения законных и обоснованных требований потерпевшего. Между тем, общий размер неустойки, выплаченной страховщиком и взысканной судом (24269,09 руб.+30000 руб.=54269,09 руб.) в 1,6 раза меньше размера неустойки, начисленной в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (87561,10 руб.). При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера неустойки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, степень вины страховщика и период его просрочки, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Применительно к обстоятельствам дела неустойка в размере 63292,01 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего на получение в установленный законом срок страхового возмещения, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63292,01 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Для представления интересов ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг от 18.12.2024 с ИП ФИО5, по условиям которого стоимость услуг составляет 90000 руб. и включает в себя: предварительный расчет стоимости ущерба, составление и направление заявлений и претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде. Факт оплаты услуг в сумме 90000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 18.12.2024 на сумму 5000 руб., от 14.02.2025 на сумму 15000 руб., от 12.06.2025 на сумму 70000 руб. (т.2 л.д.35-37,61-63).

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в 2-х судебных заседаниях), категорию, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований имущественного характера), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом принципа пропорциональности (на момент принятия решения суда истцом поддерживались требования о взыскании неустойки в размере 214284,35 руб., которые удовлетворены на 29,5%: 63292,01 руб.х100%/214284,35 руб.), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 26550 руб. (90000 руб.х29,5%). Оснований считать указанный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с 23.01.2025 по 18.03.2025 в размере 63292,01 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 26550 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

Е.В.Прокофьева

****