Постановление № 1-144/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД 05RS0012-01-2025-000206-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Дербент 12 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Исрафилова Э.И., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> ДАССР, проживающего в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 Шихисмаиловичобвиняется в том, что 09 июня 2024 года примерно в 22 ч. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки - «Kia» Rio модели - Kia Rio с государственным регистрационным знаком У 113 AM 05 RUS, следуя на указанном автомобиле по <адрес изъят>, имеющий 2 полосы для движения разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДЦ РФ) в направлении с юга на север со скоростью примерно 30-40 км/ч не обеспечивающей безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации, осознавая, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и возле <адрес изъят> допустил наезд на пешехода ФИО2- лаховича переходившего проезжую часть дороги справа на лево, с востока на запад по ходу движения вышеуказанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем согласно заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация г. Дербент) за № 634 от 29.12.2024 грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате ДТП (наезда) в соответствии с заключением эксперта Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделения РБСМЭ М3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков» которые согласно п.п. 6.11.8 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», он проявил легкомыслие - предвидел возможность наступления общество опасных последствий, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствия, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1 требовании вышеуказанных пунктов ГГДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно причинения тяжкого время здоровью ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 января 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, ссылаясь на то, что они примирились с ФИО1 и последний полностью загладил причиненный ФИО1 вред, а потому просит дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, и его защитник Исрафилов Э.И. заявили, что они согласны с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Просит суд дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Дербент Мирзабеков Я.А. считает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил впервые, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему ФИО2 и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 7187 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7187 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.М.Рамазанова