Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Отметка об исполнении решения _ Дело № 2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2017 года,

представителя ответчика (МКУ «ДСиГХ» г.Волгодонска) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2016 года,

представителя ответчика (Администрации г.Волгодонска) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, Администрации г.Волгодонска Ростовской области, о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании субсидиарно с МКУ «ДСиГХ» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 85 381 рубль, возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, государственной пошлины – 2 762 рублей. и услуг оценщика – 3500 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей. в случае недостаточности денежных средств у МКУ «ДСиГХ», указанные суммы просит взыскать с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2017 года, примерно в 18.45 часов на «Путепроводе» (на мосту) в г.Волгодонске Ростовской области, в районе <данные изъяты> столба, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на выбоину в асфальтовом покрытии. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили по факту происшествия справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27.03.2017 года Главным государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», майором полиции Х.., было вынесено Предписание № в адрес МКУ «ДСиГХ» о восстановлении дорожного покрытия на мостовом переходе «Путепровод». В районе ЛЭП №. В результате указанного ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы составляет 85 381 рубль, без учета износа – 95 300 рублей, стоимость услуг эксперта – 3500 рублей. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, 19.04.2017 года он обратился в адрес МКУ «ДСиГХ» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в сумме 85 381 рубль и расходов на оценку – 3500 рублей. Однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении его требований. Со ссылкой на ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, просит удовлетворить его требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснила, что истец считает надлежащим ответчиком по настоящему делу МКУ «ДСиГХ», поскольку в соответствии с Уставом учреждения, именно оно осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, куда входит: обеспечение выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; управление муниципальными дорогами и имуществом, для их эксплуатации; контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с МКУ «ДСиГХ» в пользу ФИО4 убытков и судебных расходов в заявленном размере, а в случае недостаточности у МКУ «ДСиГХ» денежных средств для возмещения ущерба истцу, произвести взыскание с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска, которая несет субсидиарную ответственность с Департаментом.

Представитель МКУ «ДСиГХ» (далее по тексту – Департамент) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту. Признала, что автодорога «Путепровод» от автодороги по пр.Строителей до автодороги по ул.Степной была передана в безвозмездное пользование Департаменту 17.04.2012 года для осуществления уставной деятельности, а именно оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в елях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории МО «Город Волгодонск». Наличие выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части данной дороги также не оспаривала. Вместе с тем, требования истца считает необоснованными. по её мнению, наезд на выбоину произошел по причине собственной неосмотрительности ФИО4, нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождает истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности. Указала также на чрезмерность требований истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявила, что стоимость сходных услуг в г.Волгдонске, включая составление искового заявления и представительство в суде, составляет 10 000 – 15 000 рублей. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО3 также просила отказать в удовлетворении требований ФИО4. а в случае удовлетворения иска, - уменьшить расходы по оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 года, примерно в 18.45 часов, на автодороге «Путепроводе» в районе ЛЭП № (на мосту) в г.Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на выбоину в асфальтовом покрытии, размером 1,7м х 0,8м х 0,1м.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, со стороны ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия.

Согласно акту осмотра принадлежащего ФИО4 автомобиля, в результате ДТП повреждены: передняя и задняя подвески, геометрия колес, передняя левая покрышка, передний левый диск, задняя левая покрышка и декоративная защита днища.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, определена независимым оценщиком С. и по состоянию на 24.03.2017 года составила 85 381 рублей. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Судом установлено, что причиной причинения вреда имуществу ФИО4 явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части) «Путепровод», в районе ЛЭП №.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине, геометрические параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93) и ограждения, а также принадлежность указанной автодороги МКУ «ДСиГХ» признано ответчиком в судебном заседании и его письменном отзыве (л.д.99-100). В этой связи, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 15, 17 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Муниципального образования город Волгодонск числится объект дорожного хозяйства – автодорога «Путепровод от автодороги по пр.Строителей до автодороги по ул.Степной», протяженностью 2 450м (л.д.104, п.31).

Указанная автомобильная дорога передана в безвозмездное пользование МКУ «ДСиГХ» 11.04.2012 года.

Согласно Уставу МКУ «ДСиГХ» в редакции, действовавшей на момент происшествия, учредителем МКУ «ДСиГХ» является муниципальное образование «Город Волгодонск». Администрация города Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя МКУ «ДСиГХ». МКУ «ДСиГХ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде. Заключение муниципальных контрактов и иных гражданских правовых договоров осуществляется МКУ «ДСиГХ» от имени муниципального образования «Город Волгодонск».

Предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» являются оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства, на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (пункт 2.2. Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2. настоящего Устава, Департамент осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе обеспечивает выполнение работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (пункт 2.3.4 Устава).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог и инженерных сооружений на них является МКУ «ДСиГХ» - ответчик по настоящему делу.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные законоположения, установленные судом обстоятельства, в том числе размер убытков, причиненных ФИО4 24.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 85 381 рубль.

Доводы представителя МКУ «ДСиГХ» о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ, в виде грубой неосторожности ФИО4 и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком не предоставлены.

Напротив, согласно справке о ДТП, сотрудники ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не усмотрели в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, а также государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации города Волгодонска Ростовской области, о возмещении убытков, удовлетворить..

Взыскать субсидиарно с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО4:

- убытки – 85 381 рубль;

- расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 762 рубля,

Всего – 116 643 рубля.

В случае недостаточности у МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» денежных средств для исполнения настоящего решения суда, произвести взыскание с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице Администрации города Волгодонска Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

Судья Т.В.Кантова