Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4444/2019

К делу № 2-4444/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью <...> В процессе эксплуатации смартфона, в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: имеется постоянное зависание интернет-браузера «Safari» и очень быстрым разрядом аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара, однако требования ответчика удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную сумму за товар в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы <...>, услуг представителя в размер <...>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную за товар в размере <...>, неустойку в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем суду направлено соответствующее ходатайство. Возражения относительно заявленных исковых требований направленные суду поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI № стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что купленный смартфон оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – постоянное зависание интернет-браузера «Safari» и очень быстрым разрядом аккумуляторной батареи.

Данный недостаток товара истец описала в своей претензии направленной продавцу и заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 02.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в представленном для исследования сотовом телефоне на момент проведения исследования имеются существенные с технической точки зрения дефекты: отсутствие загрузки программного обеспечения (зависание загрузки на логотипе производителя), недостатки объекта исследования возникли в результате заводского брака и не связаны с нарушением правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода изготовителя.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование телефона по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку телефона в размере <...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере <...>, суд исходит из следующего.

При обнаружении недостатков в качестве товара истец направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда): <...>. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа, однако считает его размер необходимым снизить до <...>, исходя из принципа соразмерности нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии в размере <...>, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <...> на имя представителя, не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов, непосредственно в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на истца, которая исполнена не была. Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила <...>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит» суммы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за смартфон, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, почтовые расходы <...>, услуг представителя в размер <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» <...> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Мурсалов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Мурсалов