Апелляционное определение № 33-5152/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№...

Судья: <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...>, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет Ветеранов ОО Центральное на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга поступило исковое заявление <...>, Совета Ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совет Ветеранов ОО Центральное к АО Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга, ЗАО Биллинговый центр, ООО Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было оставлено без движения.

<дата> поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения и не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями, закрепленными ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Из этого следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно абз. 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Судья первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению, поскольку возможность обжалования определения судьи об оставлении без движения искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не лишает истца возможности ссылаться на указанное определение при подаче частной жалобы на определение о возвращении иска.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026