Приговор № 1-467/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-467/2018

копия

дело № – №18

УИД 24RS0048№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2

потерпевшего ФИО2

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

Установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего длительные, личные неприязненные отношения к дочери и зятю ФИО2 своей сожительницы ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты> actros» (<данные изъяты>) регистрационный государственный знак № регион, принадлежащего ФИО2

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ранее знакомым ФИО2 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил совместно совершить преступление. На предложение ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответили согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

При этом ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен приобрести бензин для совершения поджога и доставить ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту совершения преступления, а затем увезти с места преступления.

ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, должен был облить бензином кузов автомобиля марки «<данные изъяты> и поднести к легко – воспламеняющейся жидкости открытый источник огня.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, должно было осуществлять наблюдение за территорией места парковки автомобиля, и в случае появления посторонних людей предупредить об этом ФИО1 и ФИО2

Во исполнение единого преступного умысла, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, на автомобиле «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО1, прибыли на территорию базы, расположенной по <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>) регистрационный государственный знак № регион, принадлежащий ФИО2

По пути следования, находясь в салоне автомобиля ФИО1, роли участников были изменены.

Так, согласно достигнутой договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было облить кузов автомобиля, принадлежащего ФИО2, заранее приготовленным ФИО1 бензином, и поднести к жидкости открытый источник огня, в то время как ФИО2 должен был наблюдать за территорией базы и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, условным сигналом.

В указанное время, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что очевидцев рядом нет и, за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что поджог автомобиля может повлечь полное уничтожение или повреждение

автомобиля, желая этого, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, осознавая, что действуют обще-опасным способом, группой лиц по предварительному сговору, вышли из автомобиля.

После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, подошло к припаркованному автомобилю, из канистры бензином, заранее приготовленным ФИО1, облило кабину и колесо, и используя открытый источник огня подожгло автомобиль <данные изъяты>» регистрационный государственный знак № регион, принадлежащий ФИО2

В этот момент, находившийся рядом ФИО2, отказался от ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не выполнил объективную сторону преступления, а именно не стал следить за окружающей остановкой, покинул место преступления, вернулся в автомобиль ФИО1

Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, совместными преступными действиями огнем уничтожили автомобиль «<данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион стоимостью 1 миллион 700 тысяч рублей, с автопоездом цистерной двухмостовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 320 тысяч рублей принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 2 миллиона 020 тысяч рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 миллиона 973 тысячи рублей.

В соответствии с заключениями экспертов, для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный государственный знак № регион потребуется 7 миллионов 208 тысяч 442 рубля, а для восстановительного ремонта автопоезда цистерны двухмостовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, потребуется 93 тысячи 814 рублей, а всего для восстановления потребуется 7 миллионов 302 тысячи 256 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и пояснил, что между дочерью и зятем Рублевскими его (ФИО1) сожительницей ФИО2, в течение длительного времени складывались личные неприязненные отношения, вызванные разногласиями по обстоятельствам раздела собственности. Так как все судебные решения не были в пользу ФИО2, то он (ФИО1) решил восстановить социальную справедливость, так как другими способами не мог защитить ФИО2. Он (ФИО1) знал, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, на автомобиле марки «<данные изъяты> занимается перевозкой бензина. Данный автомобиль ФИО2 хранил на базе по <адрес>.

Он (ФИО1) пожаловался ранее знакомому ФИО2 на проблемы с ФИО2, ФИО2 предложил сжечь автомобиль ФИО2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на автомобиле заехал за ФИО2 и ФИО2, по дороге на АЗС он (ФИО1) купил бензин, который залил в канистру. По договоренности ФИО2 должен был смотреть за обстановкой, а ФИО2 – облить бензин и поджечь автомобиль. Когда приехали к территории базы, он (ФИО1) передал бензин, остался в машине, а ФИО2 и ФИО2 ушли на базу. Когда сидел в автомобиле, то он (ФИО1) увидел, что на территории базы имеются видеокамеры, позвонил ФИО2, предложил ничего не делать. Однако, когда ФИО2 вернулся в автомобиль, то рассказал, что ФИО2 поджег автомобиль. В содеянном он (ФИО1) раскаивается, готов возмещать ФИО2 материальный ущерб.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО2, находясь по <адрес>, совершили поджог бензовоза марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (том № л.д. 64)

Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает с женой ФИО2 и малолетними детьми. В настоящее время жена не работает, занимается воспитанием детей. Он (ФИО2 занимался перевозкой ГСМ на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобрел в 2014 году на личные сбережения. У жены и ее матери ФИО2 длительное время существует конфликт из – за раздела имущества, оставшегося после смерти отца жены, однако, все состоявшиеся судебные решения были в пользу ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>» с цистерной он (ФИО2) оставлял на стоянке на базе по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) стало известно, что загорелся автомобиль. Когда приехал на базу, то пожарные погасили автомобиль, но автомобиль был полностью уничтожен огнем. Ему (ФИО2) причинен материальный ущерб на сумму 2 миллиона 900 тысяч рублей, а также просит компенсировать моральный вред в сумме 250 тысяч рублей. В поджоге автомобиля подозревал ФИО2 и ее сожителя ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что работает сторожем на территории базы по <адрес>, проживает на территории базы. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от сильного хлопка со стороны улицы. Когда вышел на улицу, то увидел, что на территории базы горит грузовой автомобиль с цистерной. (том № л.д. 188 – 189)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы «01» поступило сообщение о возгорании на <адрес>, через 6 минут прибыли на место пожара. На территории базы увидел грузовик марки «<данные изъяты> который был полностью охвачен огнем. (том № л.д. 192 – 193)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля на территории базы по <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено возгорание автомобиля марки «Мерседес» (бензовоз) государственный регистрационный знак № регион. Наибольшие термические повреждения находились в левой передней части автомобиля в части кабины снаружи, а также в районе расположения задних колес по ходу движения автомобиля. В описанных местах были обнаружены зоны повышенного содержания легко-воспламеняющейся и горючей жидкостей. При осмотре электрооборудования аварийных режимов работы не обнаружено. Причиной возгорания автомобиля явился поджог.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что проживает вместе с мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми. Полагает, что поджог автомобиля мог совершить только сожитель ее матери ФИО2 – ФИО1. Она (ФИО2) и муж фактически не поддерживают отношения с ФИО2 и ФИО1, так как с 2012 года между ее семьей, матерью и её сожителем ФИО1 ведутся судебные разбирательства по факту раздела права собственности на имущество. Никакого отношения к имуществу супруга и ее (ФИО2) семьи, ФИО1 не имеет, супруг не имеет перед ФИО1 никаких обязательств, также не имеют долговых обязательств перед ФИО2. ( том № л.д. 196 – 203)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с 2013 года проживает с ФИО1. После смерти ФИО2, между ней (ФИО2), дочерью и ее мужем ФИО2 возникли неприязненные отношения из – за раздела имущества. В <данные изъяты> 2013 года ФИО2 и его отец причинили ей (ФИО2) телесные повреждения, но было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 занимается перевозкой, доставкой бензина и горючих жидкостей в отдаленные места <адрес> в районы Севера. Указанный бизнес начинал ее (ФИО2) супруг. В конце <данные изъяты> 2017 года она (ФИО2) от сотрудников полиции узнала, что сгорел автомобиль ФИО2. Позднее от ФИО1 узнала, что действительно был совершен поджог автомобиля ФИО2, но сам Марьясов сам не поджигал автомобиль, попросил поджечь других людей.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается:

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка базы по <адрес>, зафиксированы термические повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО2 С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный государственный знак № регион и автомобиль <данные изъяты> (автопоезд цистерна двухмостовая) государственный регистрационный знак № регион, пожарный мусор; (том № л.д. 57 – 65)

- протоколом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории базы по <адрес>; (том № л.д. 171 – 173)

- протоколом, в соответствии с которым, на видеозаписи имеется дата, время и место совершения преступления. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи установлен обвиняемый ФИО1, которого потерпевший ФИО2 узнал и указал как на лицо совершившее преступление; (том № л.д. 174 – 178, 186 – 187)

- заключением эксперта, в соответствии с которым, очаг пожара находился в месте расположения кабины тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также очаговые признаки сформировались в районе второй и третьей осями автомобиля, с левой, по ходу движения, стороны. Инициатором процессов горения автомобиля в установленных местах явилось воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей под воздействием источника открытого огня; (том № л.д. 75 – 77)

- заключением эксперта, из которого усматривается, что на пожарном мусоре, обнаруженном с левой стороны передней части автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № регион по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы смазочного материала (масла) на нефтяной основе. Следы иных легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести; (том № л.д. 86 – 87)

- заключением эксперта центра независимой оценки, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно рыночной стоимости расходов с учетом износа деталей составит 93 тысячи 814 рублей; (том 1 л.д. 97 - 108)

- заключением эксперта центра независимой оценки, из которого усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 2461 государственный регистрационный знак № регион согласно рыночной стоимости расходов с учетом износа деталей составит 7 миллионов 208 тысяч 442 рубля; (том № л.д. 112 – 140)

- иным доказательством – копией свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) 2431 № на полуприцеп цистерну МТ 867, 24 регион, свидетельства на транспортное средство <данные изъяты> № на седельный тягач государственный регистрационный знак С № регион, оформленные на имя потерпевшего ФИО2; (том № л.д. 168 – 169)

- протоколом, согласно которого, при осмотре детализации телефонных переговоров с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что в период времени с 01 часа 18 минут до 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле базовой станции по <адрес>. (том № л.д. 163 – 165, 167)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, заключениями экспертиз о стоимости уничтоженного имущества, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с места происшествия.

При этом суд учитывает, что для совершения поджога автомобиля потерпевшего, ФИО2 приобрел бензин в канистре, на автомобиле привез ФИО2 и ФИО2 к месту совершения преступления.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние, возраст подсудимого, находящегося на пенсии, состояние здоровья – ФИО1 страдает хроническими заболеваниями.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 написал явку с повинной, дал показания об обстоятельствах совершения поджога автомобиля потерпевшего ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, в наибольшей степени обеспечит восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 представляет повышенную общественную опасность для общества. Не найдя законного пути решения конфликта между ФИО2 и ФИО2, подсудимый на территории базы, на которой находились другие автомобили, путем поджога уничтожил автомобиль потерпевшего.

Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя и стороны защиты о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии – поселении.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что поджогом автомобиля и автоцистерны, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2 миллиона 020 тысяч рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключений экспертов, составляет 7 миллионов 302 тысячи 256 рублей, а потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 миллиона 900 тысяч рублей.

Учитывая, что по уголовному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, должно быть отказано в удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 250 тысяч рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем действиями ФИО1 личные неимущественные права либо нематериальные блага потерпевшего ФИО2 не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным

органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. В счет отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

За потерпевшим ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль и полуприцеп оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2; диски в видеозаписью, детализацией телефонных переговоров, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев