Решение № 2-2014/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2014/2018;)~М-2206/2018 М-2206/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу специализированный застройщик «Мосстройснаб», в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за нарушение обязательств по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб») и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п.1.2 договора Объектом долевого строительства является квартира № ориентировочной (проектной) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, количество комнат: трехкомнатная, расположенная на <данные изъяты>.

Объект приобретается в общую совместную собственность участника.

Согласно п.2.1.1. застройщик обязуется построить комплекс в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести его в эксплуатацию в I квартале 2018 года.

Согласно п.2.1.4. застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.3. договора оплата цены договора производится участником как за счет собственных средств участника, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком, в следующем порядке: оплата суммы в размере <данные изъяты> осуществляется за счет собственных средств участника в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву; окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> для приобретения объекта долевого строительства в общую совместную собственность участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и истцами в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты> рублей в пользу застройщика.

Обязательства по оплате цены объекта исполнены истцами надлежащим образом в сроки, установленные договором.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления застройщик своих обязательств по договору не исполнил, указанная выше квартира истцам не передана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять кладовую.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является кладовая условный №, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты>.м.. расположенное на - <данные изъяты>, а также общее имущество подземной автостоянки.

Кладовая расположена в многоквартирном жилом доме в составе строящегося комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства» по адресу: <адрес>, на арендованном застройщиком земельном участке.

Согласно п. 1.3. срок введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи кладовой участнику - III квартал 2018 года включительно.

Согласно п.1.9. договора объект приобретается в собственность участника.

В соответствии с п.3.1. цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) кладовой и на оплату услуг застройщика) составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.2. договора оплата цены договора производится участником в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Обязательства по оплате цены объекта исполнены ФИО1 надлежащим образом в сроки, установленные договором.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления застройщик своих обязательств по договору не исполнил, указанный выше объект долевого строительства - «кладовая» истцу не передана.

Таким образом, акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб» нарушило взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., так как нарушило сроки передачи объектов долевого строительства участникам.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика претензия, в которой они требовали выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи претензии. Данная претензия оставлена застройщиком без внимания, ответа на нее не последовало.

Акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб» допустило нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренных договорами долевого строительства объектов.

На основании изложенного и с учетом того, что квартира и кладовая на момент рассмотрения настоящего дела истцам так и не передана; учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства, требования разумности и справедливости; характер нравственных страданий из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания и кладовую, истцы оценивают причиненный им моральный вред в <данные изъяты> рублей каждому.

До настоящего времени требование истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в собственность не исполнено.

Истцами были понесены расходы на оплату оказанной юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, в адрес суда предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых также просили суд произвести расчет неустойки на дату вынесения решения.

Представитель ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что АО СЗ «Мосстройснаб» является добросовестным Застройщиком, изменение срока передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от АО СЗ «Мосстройснаб». В настоящее время строительство Объекта фактически завершено: внутридомовые и внешние инженерные сети построены полностью, в том числе сети теплоснабжения. Застройщик провел рабочую комиссию и оформил акт готовности внутридомовых тепловых сетей к подаче теплоносителя (акты <данные изъяты>.). Между АО СЗ «Мосстройснаб» и Филиал 11 «Горэнергосбыт» ПАО

<данные изъяты>

Таким образом, отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построенной силами <данные изъяты>» внеплощадочной электрической сети для подключения жилых домов к постоянному электроснабжению и акта об осуществлении технологического присоединения препятствовало подаче АО СЗ «Мосстройснаб» необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Строительство многоквартирного жилого дома фактически завершено, что также подтверждает добросовестность застройщика.

Ответчик обращает внимание суда, на факт того, что допущенная АО СЗ «Мосстройснаб» просрочка в исполнении взятых на себя по договору обязательств является незначительной и составляет на дату рассмотрения дела <данные изъяты> дней, таким образом заявленная к взысканию неустойка рассчитана арифметически неверно и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истец, помимо необходимости проживать в съемной квартире и неопределенности в сроках передачи объекта долевого строительства застройщиком, не указывают никакие объективные причины, которые действительно могут повлечь моральные и нравственные страдания.

Сумма штрафа, возлагаемая на ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению. Сумма взыскиваемых расходов на представителя является неразумной и чрезмерной.

В представленных письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил суду, что считает заявление истцов об уточнении исковых требований обоснованным, произведенный расчет - арифметически верным, вместе с тем считает допустимым применение к заявленному размеру неустоек ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (сейчас акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб») и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства жилого комплекса (1 этап первой очереди строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, с целью приобретения ФИО1 и ФИО2 в будущем права собственности на квартиру № ориентировочной (проектной) <данные изъяты>.

Согласно п.2.1.4. застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.3.3. договора оплата цены договора производится участником как за счет собственных средств участника, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком, в следующем порядке: оплата суммы в размере <данные изъяты> осуществляется за счет собственных средств участника в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву; окончательный расчет производится за счет кредитных средств, предоставляемых <адрес> для приобретения объекта долевого строительства в общую совместную собственность участника долевого строительства на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и истцами в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты> рублей в пользу застройщика.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истцы полностью выполнили обязательства в части оплаты за квартиру согласно п.3.1. договора, и произвели оплату согласно п.3.3. договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Производственно-коммерческое предприятие «Мосстройснаб» (сейчас акционерное общество специализированный застройщик «Мосстройснаб») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять кладовую.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является кладовая условный №, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.. расположенное на - <данные изъяты>, а также общее имущество подземной автостоянки.

Кладовая расположена в многоквартирном жилом доме в составе строящегося комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства» по адресу: <адрес>, вл. 30, на арендованном застройщиком земельном участке.

Согласно п.1.3. срок введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи кладовой участнику - III квартал 2018 года включительно.

Согласно п.1.9. договора объект приобретается в собственность участника.

В соответствии с п.3.1. цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) кладовой и на оплату услуг застройщика) составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.2. договора оплата цены договора производится участником в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истцы полностью выполнили обязательства в части оплаты за кладовую согласно п. 3.1. договора, и произвели оплату согласно п.3.2. договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры и кладовой ответчиком в настоящее время не исполнены, квартира истцами по акту приема-передачи не принята.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика претензия, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» просрочка в исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами связанных с вводом данного объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из позиции истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истцов о нарушении их прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО2 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. На дату вынесения решения размер неустойки составит <данные изъяты>.

ФИО1 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. На дату вынесения решения размер неустойки составит <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам на день рассмотрения дела судом не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

По договору № суд полагает также снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы ФИО1 и ФИО2, ввиду неисполнения Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» своего обязательства, они испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда и взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов по договору №.

По договору № размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу истцов следует взыскать <данные изъяты> рублей за расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и за составление искового заявления, в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными суду кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцами оплачена стоимость отправленного заказного письма в отношении ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Таким образом, почтовые расходы истцов по направлению претензии в адрес ответчика подлежат возмещению с последнего.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО2 расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Председательствующий