Апелляционное определение № 33-13278/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 ФИО5 к ООО «Специализированный З. «Э.» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.Н., Т. О.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГКП РФ, просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный З. «Э.» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в квартире в размере 305 783 руб., неустойку в размере 49 597,93 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что <дата> между ООО «Специализированный З. «Э.» и Т. Е.Н., Т. О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого З. обязуется своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 32,20 кв.м, расположенную на 4 этаже с условным номером 95. Квартира была передана истцам <дата> по акту приёма-передачи, однако в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Э.» <...>) в пользу ФИО4 (<...>) в счёт стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 71 870,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Э.» (<...>) в пользу ФИО5 (<...>) в счёт стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 71 870,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный З. «Э.» отсрочку исполнения решения в части сумм, необходимых для устранения недостатков, до окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №....

Взыскать с ООО «Специализированный З. «Э.» (<...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 312 руб.».

В апелляционной жалобе Т. Е.Н., Т. О.В. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный З. «Э.» и Т. Е.Н., Т. О.В. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, З. обязался своими силами и с привлечением других лиц в срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок с кадастровым номером <...> после ввода объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 32,20 кв.м, расположенную на 4 этаже с условным номером 95.

Согласно условиям договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 791 376,80 руб., срок передачи объекта – не позднее <дата>.

<дата> между сторонами составлен акт приёма-передачи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,20 кв.м.

Согласно правовой позиции стороны истцов, впоследствии в квартире выявились недостатки ремонтных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт».

Заключением эксперта б/н от <дата>, подготовленным ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>, составляет: 542 225 руб.

Требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено ответчику <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «РОСЭ» экспертного заключения №...эк-25 от <дата>, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 305783 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика, как З., возмещения расходов на устранение недостатков, и признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 305783 руб.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении в судебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с З., не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем установил ее размер как 143741,30 руб. (4 791 376,80 руб. х 3%), то есть по 71 870,65 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание как отсутствие оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика с учётом периодов действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., так и учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части ограничения общей суммы стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с З., тремя процентами от цены договора, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от <дата> № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением З. требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с З., не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суды первой инстанции пришли к правильным выводам о применении действующей редакции нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п 2 ст 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения З. обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения З. прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации З. при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдельности, в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года