Решение № 2-5789/2017 2-5789/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5789/2017

Дело №2-5789/2017 «19» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № <№> в размере 715 675 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 10.05.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, в результате чего ответчику была выдана кредитная карта № <№> на сумму 600 000 руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнились надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В настоящее время ответчик не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном погашении задолженности, однако образовавшаяся задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17.12.2016 года по 31.07.2017 года по эмиссионному контракту № 0701-Р-6250323990 от 10.05.2016 года (кредитной карте № <№>) в размере 715 675 рублей 80 копеек, из которых: 599 395 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга, 91 089 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов, 25 190 рублей 25 копеек – сумма начисленной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 356 рублей 76 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 3), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д. 50).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 мая 2016 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 600 000 рублей, на срок 36 месяцев, длительность льготного периода - 0,0, процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,033% годовых. Данные обстоятельства отражены в заявлении, а также в соответствующей форме «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6-9, 20-21, 22-24).

Информация о порядке предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифам Сбербанка, доведена до ФИО1, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К.

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл ответчику счет карты № <№> (во исполнение п. 3.3 Условий) и выдал карту Visa Gold № <№> с кредитным лимитом 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (Договор).

В силу п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по картам сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Таким образом, 10.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6250323990) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold ТП-1К с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

При этом, ПАО «Сбербанк России» обязалось ежемесячно формировать и предоставлять ответчику ФИО1 отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте (п. 5.1.1 Условий).

Приложением к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Из пункта 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

В силу п. 4.2.2 Условий, в случае не согласия с операциями по счету карты, держатель карты имеет в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В п. 3.10 Условий отражено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Как тарифами, так и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. При этом сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по указанной выше ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, за ответчиком в период с 17.12.2016 года по 31.07.2017 года образовалась задолженность в размере 715 675 рублей 80 копеек.

В связи с нарушениями условий договора 30 июня 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16). Ответчиком ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 18-19) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 31 июля 2017 года (за период с 17.12.2016 года по 31.07.2017 года) составляет 715 675 рублей 80 копеек, из которых:

599 395 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга,

91 089 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов,

25 190 рублей 25 копеек – сумма начисленной неустойки.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.01.2014 года.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-6250323990 от 10.05.2016 года, которая по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 715 675 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 356 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 890273 от 17.08.2017 года (л.д. 31), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 356 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> за период с 17.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 715 675 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.12.2017 года.