Решение № 2-4687/2018 2-4687/2018~М-2705/2018 М-2705/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4687/2018

Дело № 2-4687/2018 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фактор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 № П/506 (далее – Договор), взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по дату подачи искового заявления (25.04.2018) в размере 1395,89 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 руб. на основании ст.15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2018 между ним и ответчиком был подписан договор № П/506 и внесен задаток в размере 100 000 руб. для подтверждения своих намерений по приобретению автомобиля Renault Logan 2016 года выпуска. После внесения задатка представитель ответчика сообщил, что данный автомобиль не может быть предоставлен в день заключения договора. Истец написал заявление о возврате внесенного задатка в размере 100 000 руб., после чего ответчик предложил приобрести другое транспортное средство – автомобиль HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуска, после этого истец и ответчик заключили договор купли-продажи № П/507 от 18.01.201 автомобиля HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуска, на сумму 320 000 руб. и оформили договор кредита №124А-01-18 от 18.01.2018 на полную сумму стоимости автомобиля. После неоднократных обращений истца к ответчику о возврате внесенного задатка последний, забрав экземпляр договора купли-продажи от 18.01.2018 № П/506 вручил истцу заявление физического лица на перевод денежных средств, в котором обязуется на предоставленные истцом реквизиты перевести денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве скидки за транспортное средство HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуска, убедив истца, что данная сумма будет переведена ответчиком на счет Истца по предоставленным реквизитам в течение 5 банковских дней. Данные денежные средства на счет истца так и не поступили. Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 18.01.2018 №506 продавец обязался передать покупателю – Истцу автомобиль в день подписания договора. Согласно п.3.5. с момента подписания обоими сторонами Акта приема-передачи обязательства продавца по договору считаются выполненными. В соответствии с п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Транспортное средство не было передано в собственность покупателя, поскольку у продавца – ответчика возникли сложности по его оформлению на оговоренных в договоре условиях. Денежные средства в соответствии с п.4.3. договора в указанные сроки возвращены истцу не были. Заявление истца от 18.01.2018, поданное на основании ст.381 ГК РФ о возврате задатка в размере 100 000 руб. ответчиком было проигнорировано. 09.03.2018 истцом почтой была направлена ответчику претензия. 12.03.2018 истец доставил экземпляр претензии по адресу фактического местопребывания ответчика – в салон на ш. Революции, д.86, на копии при приеме претензии была проставлена только фамилия принявшего претензию сотрудника – ФИО2 и дата принятия, входящий номер и печать проставить сотрудники ответчика отказались. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована. Согласно п.3.1. договора от 18.01.2018 №П/506 за а/м Renault Logan 2016 года выпуска ответчик принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) автомобиль в день подписания данного договора. Эту обязанность ответчик не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительных ходатайств суду не заявляла, просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств перед судом о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия в суд не направлял, отзыва на исковые требования в суд не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.01.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор № П/506 и истцом для подтверждения намерений по приобретению автомобиля Renault Logan, 2016 года выпуска, внесен задаток в размере 100 000 руб.

После внесения задатка представитель ответчика сообщил, что данный автомобиль не может быть предоставлен в день заключения договора.

Истец написал заявление ответчику о возврате внесенного задатка в размере 100 000 руб., после чего ответчик предложил приобрести другое транспортное средство – автомобиль HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуска.

После этого истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 18.01.201 № П/507 автомобиля HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуск, на сумму 320 000 руб. и оформили договор кредита от 18.01.2018 №124А-01-18 на полную сумму стоимости автомобиля.

После неоднократных обращений истца к ответчику о возврате внесенного задатка последний, забрав экземпляр договора купли-продажи от 18.01.2018 № П/506, вручил истцу заявление физического лица на перевод денежных средств, в котором он обязуется на предоставленные истцом реквизиты перевести денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве скидки за транспортное средство HYNDAI ACCENT, 2010 года выпуска, указав, что данная сумма будет переведена ответчиком на счет истца по предоставленным истцом реквизитам в течение 5 банковских дней.

Данные денежные средства на счет истца не поступили.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 18.01.2018 №П/506 продавец обязался передать покупателю – Истцу автомобиль в день подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с момента подписания обоими сторонами Акта приема-передачи обязательства продавца по договору считаются выполненными.

В соответствии с п.4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Транспортное средство не было передано в собственность покупателю.

Денежные средства в соответствии с п.4.3. договора в указанные сроки возвращены истцу не были.

Заявление Истца от 18.01.2018, поданное на основании ст.381 ГК РФ о возврате задатка в размере 100 000 руб., ответчиком было проигнорировано.

09.03.2018 истцом почтой была направлена ответчику претензия, 12.03.2018 истец доставил экземпляр претензии по адресу фактического местопребывания ответчика – в салон на ш. Революции, д.86, на копии претензии была проставлена только фамилия принявшего её сотрудника и дата принятия.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться… задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором (договором купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В материалах дела имеется квитанция ООО «Фактор» к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 №П/506 о принятом от Истца - ФИО1 - задатка за а/м на сумму 100 000 руб., подписанная за главного бухгалтера и за кассира ФИО4

В силу требований п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1-3 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3.1. договора от 18.01.2018 №П/506 за а/м Renault Logan 2016 года выпуска ответчик принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) автомобиль в день подписания данного договора. Эту обязанность ответчик не выполнил.

Поэтому суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2018 №П/506.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ст.381 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил расчет истца по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 1 395,89 руб. за период с 22.03.2018 по дату подачи искового заявления (25.04.2018) за 35 дней 1 395,89 руб., а также за период с 26.04.2018 по дату вынесения судом решения из расчета 39,74 руб. в день (т.е. 200 000 х 7,25 / (100х360) х А день = 39,74 руб. в день, где 200 000 – невыплаченная часть; 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017 размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 105 697,95 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на оказание услуг от 13.03.2018 №977-Ю-С-Н.

Разрешая данное ходатайство суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, время затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела имеется копия доверенности выданной истцом для представления его интересов во всех судебных, страховых, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., в связи с чем, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Доказательств наличия оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 №П/506.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу ФИО1 внесенный задаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 25.04.2018 в размере 1395,89 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 697,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по дату вынесения судом решения из расчета 39,74 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.