Апелляционное постановление № 22-777/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Председательствующий по делу Дело №777 – 2021 г.

судья Бахарева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Обвиняемого ФИО1,

Адвоката Ишора А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> Королевой М.В. на постановление <данные изъяты> от 29 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ,

- в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с установлением срока оплаты до 29 марта 2021 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления постановления в законную силу;

- постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, пояснения ФИО1 и выступление адвоката Ишора А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> на территории <адрес>.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Защитник-адвокат Ишора А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением, загладил путем оказания гуманитарной помощи детскому учреждению, а также прочитал лекцию в детском учреждении о вреде алкоголизма.

ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 29 января 2021 года ходатайство адвоката Ишора А.В. удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа до 29 марта 2021 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Королева М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым и ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ посягает на общественную безопасность и общественный порядок в целом, в частности – на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Указывает, что в этой связи, преступными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, причинен вред не конкретному лицу, а интересам общества, поэтому принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда таких как участие в общественной жизни в области профилактики нарушения правил дорожного движения, проведение просветительной лекции с воспитанниками ГУСО <данные изъяты>, оставшимся без попечения родителей «<данные изъяты>», направленной на формирование у детей и подростков негативного отношения в будущем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и приверженности к ведению здорового образа жизни, оказание благотворительной помощи на развитие программы прохождения реабилитации детей с ДЦП, по мнению автора представления, явно недостаточно для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Также указывает, что из материалов уголовного дела, полученных как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, видно, что ФИО1 с самого начала уголовного преследования вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, занимая при этом активную линию защиты, а именно представляя органам дознания и суду свидетелей защиты, подтверждающих его версию о том, что автомашиной управляло иное лицо, а не он. Считает, что ФИО1 пытался избежать ответственности за совершенное преступление. Отмечает, что вину ФИО1 признал лишь в ходе судебного следствия после предоставления стороной обвинения неоспоримых доказательств (показаний свидетелей) о том, что за рулем автомашины находился именно подсудимый. Вследствие чего, полагает, что вывод суда о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении необоснован. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировал решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, за время, прошедшее после совершения инкриминируемого преступления, не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, принял участие в общественной жизни в области профилактики нарушения правил дорожного движения и провел просветительскую лекцию с воспитанниками ГУСО <данные изъяты>, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>», направленную на формирование у детей и подростков негативного отношения в будущем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и приверженности к ведению здорового образа жизни, за что директором указанного учреждения ФИО1 было вручено благодарственное письмо, помимо этого, оказывает благотворительную материальную помощь на развитие программы прохождения реабилитации детей с ДЦП, за что ему вручена благодарность директором Благотворительного Фонда помощи гражданам, находящихся в трудной жизненной ситуации «<данные изъяты>».

Действия ФИО1, направленные на профилактику управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценил как заглаживание вреда, причиненного преступлением, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общественной безопасности, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1, посягающего как на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатацию транспорта, так и на жизнь и здоровье человека.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 22 января 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. То есть, ФИО1 уже совершал противоправное деяние в области дорожного движения в состоянии опьянения. При этом, <Дата> он обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, которое, согласно его пояснениям, им было найдено в январе 2020 года (т.1 л.д.61).

Не учтено судом и то обстоятельство, что ФИО1 в ходе проведения дознания и изначально в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признавал, выдвигая версию о том, что за рулем автомашины находился не он, а иное лицо.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, назначение судебного штрафа предупредит его подобное поведение в будущем, у суда не имеется.

Факт оказания благотворительной материальной помощи и проведение просветительской лекции с воспитанниками детского учреждения, с учетом изложенных обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния и не подтверждает полного заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылка стороны защиты на оплату судебного штрафа не является основанием для признания судебного решения законным.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 овича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова