Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-000462-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 384,28 рублей, убытки в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г.р.з. ...... ...... между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис .....). Размер страховой премии составил 73 115,44 рублей. При заключении договора страховая премия ФИО1 была оплачена частично, в сумме 18 278,86 рублей. На оставшуюся часть страховой премии была предоставлена рассрочка, на срок до ...... ..... автомобиль был поврежден в результате ДТП (повреждена защита днища). Осмотр автомобиля специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ...... В тот же день ФИО1 было указано о необходимости в срок до ...... в полном объеме оплатить страховую премию в сумме 54 836,58 рублей, на которую ей ранее была предоставлена рассрочка платежа на срок до ......, в противном случае заявление о страховом случае страховщиком рассматриваться не будет. ...... ФИО1 оплатила ответчику оставшуюся часть страховой премии в сумме 54 836,58 рублей, после чего ей было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «ПТК Золотое крыло», с которым у ответчика заключен договор. ...... автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА ООО «ПТК Золотое крыло», сроки проведения ремонтных работ определены не были. ...... ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о затягивании сроков ремонтных работ и требованием выплатить неустойку. В ответе на претензию от ...... ответчик указал, что сроки ремонтных работ в договоре не предусмотрены, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения претензии в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения работ. Лишь ...... были начаты ремонтные работы. Как следует из искового заявления, автомобиль после проведения ремонтных работ был получен истицей ......, однако, работы по восстановлению автомобиля были выполнены некачественно, в связи с чем ФИО1 в адрес СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» была направлена претензия. Недостатки выполненных работ были устранены ...... Истец ФИО1 полагает, что в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ, ответчик должен оплатить ей неустойку за период, начиная с ...... (поскольку ответ на ее претензию должен был быть дан ......, а не ......) и по ......, в сумме 72 384,28 рублей, исходя из расчета: 73 115,44 руб. (размер страховой премии) х 3% х 33 дня просрочки = 72384,28 рублей. Кроме того, истец ФИО1 считает, что ответчик также должен возместить убытки в сумме 350 рублей, которые были понесены ею в связи с оплатой в ООО «СТО Норма» услуг подъемника (на который был поднят автомобиль), которого (подъемника) не оказалось в СТОА ООО «ПТК Золотое крыло». Истица ФИО1 указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала в судебном заседании, что направление на СТО ей было выдано ......, осмотр автомобиля был произведен ....., автомобиль на ремонт был поставлен лишь ....., после производства ремонта автомобиль был передан ФИО1 ......, а не ......, как было указано ею ранее в исковом заявлении. Счет на оплату работ был выставлен СТОА ООО «ПТК Золотое крыло» страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» ...... Акт, датированный ......, по просьбе сотрудников сервисного центра был подписан ФИО1 ...... при сдаче автомобиля в ремонт на СТОА ООО «ПТК Золотое крыло», поскольку ими был также предоставлен ей акт на дополнительные работы. После производства ремонта были выявлены недостатки, которые устранялись до ...... Истец ФИО1 не возражала против установления периода начисления неустойки за период с ..... как подсчитал представитель ответчика ФИО4, а не с ....., как указано ею в исковом заявлении. Также не возражала против снижения размера неустойки до суммы в размере 32 901,95 рубля, как подсчитано представителем ответчика в его отзыве на исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ...... в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, не отрицает нарушение исполнителем СТОА ООО «ПТК Золотое крыло» сроков производства ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Считает, что неустойка должна исчисляться за период с ...... (по истечению 50 рабочих дней от даты осмотра ...... поврежденного автомобиля) и по ......, поскольку ...... ФИО1 получила свой автомобиль ....., г.р.з. ..... после производства ремонта, и составляет (неустойка) 32 901,95 рублей. Поскольку, пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, действующее в части, не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объемы работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 рабочих дней. ФИО4 просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию истцом неустойку до 32 901,95 рубля.

Представитель СТОА ООО «ПТК Золотое крыло», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 вышеназванной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..... г.р.з. ....., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

...... между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис ....., сроком действия с 00ч.00мин. ...... по 24ч.00мин. ......, страховые риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма предусмотрена дополнительным соглашением от ...... Размер страховой премии составил 73 115,44 рублей. ФИО1 при заключении договора страховая премия была оплачена частично в сумме 18 278,86 рублей, а на оставшуюся часть страховой премии была предоставлена рассрочка, на срок до ......

Согласно Извещению о повреждении транспортного средства от ......, установлено, что ...... в 13.05 ч. на автодороге ..... на ....., транспортное средство ..... г.р.з. ..... было повреждено. О данном происшествии ФИО1 было сообщено в Отделение МВД России по ...... В перечне повреждений ФИО1 было указано о повреждении защиты днища, а также о возможном наличии скрытых повреждений, в связи с тем, что «тянет руль вправо». В данном Извещении, ФИО1 просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «ПТК Золотое крыло».

...... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ....., г.р.з. ......

Согласно п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 20.11.2017г. (далее Правила страхования), при получении заявления потерпевшего о страховой выплате Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и комплекта документов, установленного настоящими Правилами страхования, если иной срок не согласован Страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ......, т.е. в день обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства на подъемнике ФИО1 было оплачено 350 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ..... от ...... и квитанцией об оплате.

Кроме того, ...... страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил ФИО1 о необходимости произвести выплату страховой премии в полном объеме, в соответствии с п.7.13 Правил страхования.

Пунктом 7.13. Правил страхования предусмотрено, что Договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Во исполнение п.7.13. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ...... ФИО1 была произведена выплата оставшейся части страховой премии в сумме 54 836,58 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, судом достоверно установлено и документально подтверждено, что страховая премия по договору добровольного страхования была оплачена ФИО1 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном размере. Страховщик факт оплаты страховой премии подтверждает.

В соответствии с п.12.2. Правил страхования, Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по Договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решение о выплате.

Пунктом 12.3. Правил страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:… в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п.12.5. Правил, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В установленный Правилами страхования срок, а именно, ...... ФИО1 было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «ПТК Золотое крыло».

...... автомобиль истца ФИО1 был осмотрен сотрудниками СТОА ООО «ПТК Золотое крыло», сроки проведения восстановительного ремонта, в ходе данного осмотра, не были установлены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по направлению поврежденного застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, были выполнены в установленные договором страхования срок.

На основании ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с тем, что после проведения ...... осмотра поврежденного транспортного средства, восстановительные работы не были начаты, ...... ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о затягивании сроков ремонтных работ и требовании выплатить неустойку.

...... СПАО «РЕСО-Гарантия» дал ответ на данную претензию ФИО1, указав, что сроки ремонтных работ в договоре не предусмотрены, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения претензии в части выплаты неустойки за нарушение сроков проведения работ. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» запрос с целью установления причины невыполнения взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ. От СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» была получена информация о том, что проведение дефектовки транспортного средства назначено на ...... для выявления и фиксации скрытых повреждений. После выявления скрытых повреждений и их согласования, ремонт назначен на ...... Также, ФИО1 отказано в возмещении расходов на оплату услуг по подъему транспортного средства для проведения первичного осмотра.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен приемо-сдаточный акт выполненных работ от ......, подписанный ФИО1, о том, что ФИО1 принят комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Счет на оплату был выставлен ......

Однако, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 категорически настаивала на том, что на ремонт в СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» автомобиль был принят лишь ......, а получен после ремонта ......, а приемо-сдаточный акт, датированный ......, был подписан ФИО1 по просьбе сотрудников дилерского центра.

Рассматривая данные доводы истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Акт выполненных работ, датированный ......, к заказ-наряду ..... от ......, по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подписан ФИО1, иной даты, кроме указанной, – ......, – на Акте нет.

В материалах дела также имеется Приемо-сдаточный Акт выполненных работ, датированный ...... к заказ-наряду ..... от ......, который подписан ФИО1 ...... В данном акте ФИО1 указано, что у нее имеются претензии к срокам выполненных ремонтных работ (л.д.8).

В претензии, направленной истцом ФИО1 в адрес СТОА ООО «ТПК Золотое крыло», датированной ......, ФИО1 указывает, что ее автомобиль был принят на ремонт лишь ......, а получен ею после производства ремонта ......, недостатки ремонтных работ были устранены ...... (л.д.13).

Эти же даты: ...... - дата сдачи автомобиля в СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» в ремонт; ...... – дата получения автомобиля после производства ремонта были указаны ФИО1 и в претензии, адресованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14, 15).

Акт выполненных работ ..... от ...... к заказ-наряду ..... от ...... был подписан ФИО1 ...... (л.д.16,17).

Из ответа за подписью Генерального директора СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» ФИО5, направленного в адрес ФИО1 ...... исх......, следует, что в период с ...... по ..... между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» согласовывался перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ....., ..... VIN ....., в связи с чем ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства были начаты лишь ..... (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля ..... VIN ....., принадлежащего истцу ФИО1, были начаты на СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» ...... Оснований сомневаться в том, что автомобиль после ремонта был получен ФИО1 ....., - у суда нет оснований.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что работы по восстановлению автомобиля истца были выполнены некачественно, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес СТОА ООО «ТПК Золотое крыло» претензию, с требованием устранить недостатки, выявленные, после проведения ремонтных работ, которые (недостатки) были устранены ......

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно условиям договора ..... от ......, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «ТПК Золотое крыло», Заказчик (страховая компания) компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению на ремонт в дилерский центр по обслуживанию автомобилей Исполнителя.

Согласно п.2.5. указанного договора, сроки выполнения ремонтных работ не устанавливаются, а согласовываются между исполнителем и страхователем отдельно в каждом случае.

В соответствии с п.2.8. указанного договора, при обнаружении в процессе ремонта исполнителем скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель до начала проведения работ обязан направить страховой компании акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, который страховая компания обязана в кратчайшие сроки рассмотреть и передать письменное согласие или несогласие по каждой позиции.

В соответствии с п.12.17 Правил страхования, в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, однако, не указанных в акте осмотра транспортного средства, составленное экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для доставлении им дополнительного акта осмотра.

Кроме того, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 11.04.2001г. №290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пункт 28 Правил оказания услуг, говорит, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ни договор ..... от ......, ни Правила страхования, ни Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не содержат указаний на какие-либо конкретные сроки выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В силу п.3.2.1 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. №43», заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Из п.3.2.12 Положения следует, что заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному сроку.

В силу п.3.2.13 Положения, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются: согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Указанные требования Положения ООО ТПК «Золотое крыло» при выполнении ремонтных работ автомобиля ФИО1 нарушены не были.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п.12.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п.3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43», (далее «Положение») действующее в части, не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 рабочих дней.

В данной части Положение не противоречит Правилам страхования, которыми иные сроки исполнения, в том числе предельные, не установлены.

Таким образом, максимальный 50-дневный срок для проведения ремонта, исчисляемый в рабочих (а не календарных) днях, с которым согласилась истец ФИО1, с учетом того, что автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику ......, истек ...... включительно.

Размер неустойки, должен исчисляться за период, начиная с ..... (это день, следующий за днем, когда работы по восстановлению ремонта должны быть выполнены) и по ..... (последний день ремонта) составляет: 73 115,44 (страховая премия) х 3% х 20 дней (количество дней просрочки) = 43 869,26 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 просил суд снизить размер заявленной истцом ФИО1 ко взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате страхового события, объема работ по устранению повреждений, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, до исчисленных ответчиком 32 901,95 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг подъемника в сумме 350 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг подъемника, вследствие отсутствия данного оборудования у страховщика, проводившего первоначальный осмотр (......) поврежденного транспортного средства истца, и они были необходимы для реализации истцом своего права на страховое возмещение, суд признает данные расходы убытками.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 350 рублей, которые подтверждены документально (л.д.4).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что факт нарушения страховой организацией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств установлен, принимая во внимание нравственные страдания истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Согласно п.46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» достоверно знал о требованиях истца ФИО1 о взыскании неустойки и возмещении убытков, поскольку ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» многократно направлялись претензии с указанными требованиями, однако, заявленные ею требования не были ответчиком удовлетворены, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Таким образом, размер штрафа составит 17 125,97 рублей, исчисляя из следующего расчета: 32 901,95 рублей (неустойка) + 350 рублей (убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 17 125,97 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было, а потому размер исчисленного штрафа снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных требований истца, требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1497 рублей (1197 рублей по материальным исковым требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 32 901 (тридцать две тысячи девятьсот один) рубль 95 копеек,

-убытки в размере 350 (триста пятьдесят) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей,

-штраф в размере 17 125 рублей (семнадцать тысяч сто двадцать пять) 97 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019г.

Судья: С.В. Рублевская